20 C 58/2024-72 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 85 836 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvu o nájmu. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu č. , tel. číslo, (dále jen „nájemní smlouva“), na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovanému zařízení značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, R7-6800H 17 3 FHD 16GB 1 TB SSD RTX 3080 W11H Gray 2R, výrobní číslo: , Anonymizováno, , (dále jen „předmět nájmu“). Měsíční nájemné bylo sjednáno ve výši 2 791 Kč a doba nájmu na dobu 24 měsíců počínaje dnem , datum, , kdy žalovaný předmět nájmu protokolárně převzal. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil měsíční splátky nájemného, žalobkyně od nájemní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení předmětu nájmu. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval a neuhradil ničeho, proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 16 746 Kč jako neuhrazené splátky nájemného splatného ke dni odstoupení (, datum, ), částky 50 238 Kč jako neuhrazené budoucí splátky nájemného, částky 300 Kč jako neuhrazeného poplatku spojeného s vymáháním, částky 600 Kč jako neuhrazené náhrady nákladů spojených s vymáháním, částky 15 452 Kč jako neuhrazené zůstatkové ceny nevráceného předmětu nájmu a částky 2 500 Kč jako smluvní pokuty. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 83 336 Kč za dobu od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 2 500 Kč za dobu od , datum, do zaplacení. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že žalovaný podepsal nájemní smlouvu dne , datum, , přičemž občanský průkaz, který při podpisu předložil, byl dle údajů dostupných v databázi neplatných dokladů na oficiální stránce Ministerstva vnitra ČR zneplatněn až od 3. 3. 2023. K požadované smluvní pokutě doplnila, že tuto požaduje podle článku 5 nájemní smlouvy buď za porušení povinnosti hradit nájemné, anebo porušení povinnosti vrátit pronajaté zařízení. K poplatku ve výši 300 Kč uvedla, že nedisponuje dokladem o odeslání, neboť se upomínky odesílají e-mailem. Dále upřesnila, že smluvní pokutu požaduje za porušení povinnosti vrátit pronajaté zařízení a odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2010, sp.zn. 31 Cdo 4356/2008.2. Žalovaný s uplatněným nárokem nesouhlasil. Tvrdil, že nájemní smlouvu se žalobkyní nikdy neuzavřel a předmět nájmu nikdy nepřevzal do svého držení ani nájmu. Uvedl, že se nejspíše stal obětí podvodu, neboť měl odcizenu legitimaci občanského průkazu. Současně požádal o posouzení svého podpisu soudním znalcem.3. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze Smlouvy o nájmu č. , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu věcí movitých. Žalobkyně, která je podnikatelkou vystupovala jako pronajímatel a ve smlouvě byla označena identifikačním číslem (IČO), sídlem a jednající osobou. Žalovaný vystupoval jako nájemce a ve smlouvě byl označen rodným číslem, číslem občanského průkazu (, tel. číslo, ) a adresou trvalého bydliště. Předmět nájmu je ve smlouvě označen jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, G713RS R7-6800H 17 3 FHD 16GB 1 TB SSD RTX 3080 W11H Gray 2R, výrobní číslo: , Anonymizováno, , stav nový. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, konkrétně 24 měsíců ode dne tzv. akceptace (převzetí předmětu nájmu), s tím, že po uplynutí doby nájmu je nájemce povinen vrátit předmět nájmu pronajímateli, pokud nepožádá o prodloužení doby nájmu. Nájemné bylo sjednáno na částku 2 791 Kč měsíčně splatné vždy 15. den každého kalendářního měsíce dopředu, počínaje prvním pracovním dnem následujícím po dni akceptace (převzetí předmětu nájmu), tj. ode dne , datum, . Současně bylo ujednáno, že žalovaný bude nájemné hradit bezhotovostně formou trvalého příkazu na bankovní účet žalobkyně. Pro případy uvedené v obchodních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 500 Kč za každé pronajaté zařízení. Jako obchodní partner pronajímatele z nájemní smlouvy byla označena obchodní společnost , právnická osoba, . Nedílnou součástí nájemní smlouvy se staly Obchodní podmínky pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům (dále jen „obchodní podmínky“). Nájemní smlouva je datována dnem , datum, a podepsána oběma smluvními stranami.5. Z Přihlášky k pojištění č. , tel. číslo, ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky řízení a , právnická osoba, ., Předávacího protokolu o akceptaci ze dne , datum, a Opisu dokladu totožnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl na těchto dokumentech identifikován uvedením mj. čísla svého občanského průkazu (, tel. číslo, ) a náhradního dokladu totožnosti (RB 115541). Tyto dokumenty byly datovány dnem , datum, a opatřeny jménem a podpisem žalovaného. Z protokolu o akceptaci soud zjistil, že žalovaný převzal předmět nájmu dne , datum, (dále jen „den akceptace“).6. Z Přípisu Ministerstva vnitra ČR, odbor správních činností, ze dne , datum, vyplynulo, že občanský průkaz č. , tel. číslo, je v informačním systému občanských průkazů evidován k osobě , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , s dobou platnosti od , datum, do , datum, s tím, že doba platnosti skončila , právnická osoba, . 2023 ohlášením ztráty.7. Z Přípisu Úřadu městské části , adresa, , občansko-správní odbor, ze dne , datum, soud zjistil, že občanský průkaz č. RB115541 nebyl v informačním systému občanských průkazů nalezen.8. Z usnesení Policie ČR, Obvodní ředitelství policie , adresa, III, ze dne , datum, , č.j.: KRPA-357230-23/TČ-2023-001311 a trestního oznámení ze dne , datum, vyplynulo, že policejní orgán prováděl na základě trestního oznámení šetření v prodejně obchodní společnosti , právnická osoba, ., kde vedoucí provozovny popsal spolupráci s žalobkyní tak, že žalobkyně elektronicky vyrozumívá společnost COMFOR o uzavření smlouvy. Společnost COMFOR následně telefonicky kontaktuje nájemce s informací, že zboží je připravené k vyzvednutí. Nájemce se dostaví na prodejnu, kde uvede své jméno, jsou překontrolovány údaje z občanského průkazu zákazníka se zaslanou smlouvou. Zákazník na místě podepíše převzetí zboží. Dále vyplynulo, že žalovaný v rámci podaného vysvětlení dne , datum, sdělil, že „vzhledem ke svému stylu života často ztrácí své doklady totožnosti, nebo je o doklady totožnosti okraden“.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně pořídila předmět nájmu od obchodní společnosti , právnická osoba, . za kupní cenu 54 990 Kč.10. Z Informace o platbách vyplynulo, že nájemné za měsíce leden až červen 2023 žalovaný neuhradil a žalobkyně eviduje dlužné splátky nájemného za toto období v celkové výši 16 746 Kč.11. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, /23, č. , hodnota, -00163/23, č. , hodnota, -00728/23 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku ve výši 600 Kč, sankci za zaslání upomínky při neplnění povinností klienta ve výši 300 Kč a smluvní pokutu za porušení povinností nájemce ve výši 2 500 Kč.12. Z Odstoupení od nájemní smlouvy ze dne , datum, a podacích lístků vyplynulo, že žalobkyně písemně odstoupila od nájemní smlouvy ve smyslu čl. 10.1., právnická osoba, podmínek, přičemž odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou dne , datum, na adresu v , Anonymizováno, a , adresa, .13. Z Obchodních podmínek pro nájem elektroniky k nepodnikatelským účelům účinné od , datum, soud zjistil, že si účastníci sjednali způsob identifikace žalovaného, a to tak, že žalovaný je povinen prokázat na žádost žalobkyně svou právní způsobilost a identifikovat se občanským průkazem nebo obdobným dokladem (čl. 12). Mezi účastníky bylo sjednáno právo žalobkyně účtovat za svou činnost poplatky ve výši dle Sazebníku (čl. 7, odst. 7.3). Pro případ porušení nájemní smlouvy žalovaným bylo sjednáno právo žalobkyně odstoupit od nájemní smlouvy s účinky ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení žalovanému a požadovat úhradu dlužných částek, smluvní pokuty a vrácení předmětu nájmu (čl. 10, odst. 10.2). Dle bodu 10.1.2 se za porušení nájemní smlouvy považuje neuhrazení jakékoliv platby v termínech dle nájemní smlouvy, a to ani v dodatečné sedmi denní lhůtě od písemného upozornění na prodlení. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek bylo sjednáno právo žalobkyně uplatnit vůči žalovanému nárok na paušální poplatek a úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši dle Sazebníku (čl. 11, odst. 11.2). Čl. 11, odst. 11.5 upravil splatnost smluvní pokuty, a to tak, že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě stanovené na faktuře vystavené žalobkyní, přičemž lhůta nebude kratší než sedm kalendářních dní od jejího data doručení. Jako den doručení byl sjednán třetí pracovní den po odeslání zásilky doporučenou poštou (čl. 13, odst. 13.3, bod 13.3.2).14. Ze Sazebníku standardních poplatků aktualizovaných ke dni , datum, (dále jen „Sazebník“) soud z