20 C 61/2024-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 21 579,87 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, podle níž žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně požaduje dlužnou platbu za dodanou elektřinu a služby dle faktury č. , hodnota, vystavené na částku 63 479,33 Kč, na kterou žalovaný uhradil toliko částku 41 899,46 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Soud rozhodl v souladu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.4. Z účastníky předložených listin učinil soud následující skutkový závěr: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu na odběrné místo na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a platit žalobkyni sjednanou cenu za dodanou elektřinu a regulovanou cenu za dopravu a související služby (viz Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, ze dne , datum, ). Součástí smlouvy byly , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, doplatek elektřiny ve výši 63 479,33 Kč za období od , datum, do , datum, (viz faktura č. , hodnota, ). Právní zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalovanému výzvu ke splnění uplatněné pohledávky (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 uvedeného zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora citovaného ustanovení energetického zákona. Žalobkyně žalovanému dodala elektrickou energii, avšak žalovaný za to nezaplatil sjednanou cenu. V důsledku prodlení žalovaného má žalobkyně dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše vychází z § 2 vyhlášky č. 351/2013. Sb.7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 864 Kč, dále náhrada nákladů zastoupení advokátem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Jedná se o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobkyni náleží náhrada za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba) po 300 Kč, dále na paušální náhradu hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby a 252 Kč jako náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.