20 C 82/2024-18 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 125,94 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti. Ve smlouvě si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 12 358,12 Kč představující nedoplatek za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalovanému nedoplatek za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, v částce 8 567,82 Kč. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, a smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury variabilní symbol , var. symbol, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).3. Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalovaného se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagoval na výzvu k vyjádření k navrženému postupu. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě listin předložených účastníky.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět, s automatickým prodloužením o 24 měsíců v případě, že některá ze stran do 40 dnů před uplynutím sjednané doby neprojeví vůli smlouvu neprodlužovat Ve smlouvě je v části ostatní ujednání uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní.5. Fakturou ze dne , datum, č. 114004039521, VS: , var. symbol, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částku 12 358,12 Kč představující cenu za odebranou elektřinu ve výši 33 658,12 Kč po odečtení záloh ve výši 21 000 Kč.6. Fakturou ze dne , datum, č. 231701006113, VS: , var. symbol, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částku 8 567,82 Kč.7. Fakturou ze dne , datum, č. 152900471257, VS , var. symbol, byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury ze dne , datum, VS: , var. symbol, .8. Fakturou ze dne , datum, č. 152000523491, VS , var. symbol, byla žalovanému účtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury ze dne , datum, VS: , var. symbol, .9. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek10. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný v období od , datum, do , datum, odebíral od žalobkyně elektřinu, avšak neuhradil za ni smluvenou cenu, žalobkyně má proto nárok na úhradu ceny. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na 2 smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s platbami delší než 10 dní. Vzhledem k celkové výši vymáhané částky a k okolnostem případu se smluvní pokuta v uvedené výši jeví přiměřená.14. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 846 Kč a z nákladů zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Z nákladů zastoupení žalobkyni náleží odměna zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) po 300 Kč a náhrada hotových výdajů po 100 Kč za každý z úkonů. Dále má žalobkyně dle § 137 odst. 3 o.s.ř. právo na náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů zastoupení advokátem, který je plátcem DPH. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.16. Lhůta k plnění u samotné přisouzené částky i u náhrady nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvod k jejímu prodloužení.