5 C 121/2024-13 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 26 177,75 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu poskytnutých služeb a uhrazených záloh za období od , datum, – , datum, fakturou č. , hodnota, znějící na částku 24 790,25 Kč se splatností , datum, . Žalovaná tuto částku včas neuhradila a od , datum, se ocitla v prodlení. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala v souladu se svými všeobecnými podmínkami poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, a to fakturou č. , hodnota, znějící na částku 907,50 Kč se splatností , datum, . Žalovaná tuto částku včas neuhradila a od , datum, se ocitla v prodlení. Žalobkyně se dále v souladu se svými všeobecnými podmínkami domáhala zaplacení poplatků za zaslání upomínek žalované ve výši 2 x 240 Kč. Přestože byla žalovaná o zaplacení upomínána, žalovanou částku dosud neuhradila a ocitla se tak v prodlení, proto žalobkyně požaduje po žalované zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa , adresa, , na základě které žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za ní zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vč. ceníku a obchodních podmínek žalobkyně). Žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněný odběr v období od , datum, – , datum, částku 24 790,25 Kč fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Protože žalovaná vyúčtování neuhradila, zaslala mu žalobkyně postupně dne , datum, a dne , datum, upomínky o zaplacení; součástí upomínek bylo rovněž upozornění, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí včas, odstoupí žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (prokázáno upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, , upomínkou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Protože žalovaná dlužnou částku ani poté neuhradila, ukončila žalobkyně poskytování dodávek elektřiny žalované a vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny fakturou č. , hodnota, znějící na částku 907,50 Kč se splatností dne , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, , všeobecnými podmínkami žalobce). Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky, rovněž byla vyzvána k zaplacení poplatků za zaslané upomínky ve výši 2 x 240 Kč (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího lístku, všeobecnými podmínkami žalobce).6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Účastníci uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“). Ujednání o poplatcích za zaslání upomínek a odpojení elektřiny soud posoudil jako smluvní pokutu podle § 2048 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Z předložených listin vyplývá, že součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky, na něž bylo odkázáno (§ 1751 odst. 1 o. z.), přičemž – protože žalovaná je spotřebitel a uzavřená smlouva je smlouvou adhezní – uvedená doložka je platná, neboť žalovaná byla s jejím významem seznámena (§ 1799 o. z.), jak plyne z textu smlouvy.8. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaná dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa , adresa, . Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za dodávky cenu (§ 50 odst. , právnická osoba, zákona). Dle § 2048 odst. 1 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože žalovaná netvrdila, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii či smluvní pokutu za zaslané upomínky a odpojení od elektřiny, byť jen částečně zaplatila, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalovaného). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 500 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 048 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 26 177,75 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 300 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.