5 C 22/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu žijí stále na společné adrese, avšak odděleně, došlo mezi nimi k vzájemnému a naprostému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. Manželka navštívila manželskou poradnu ve snaze manželství zachránit, ale manžel toto odmítl. Z manželství se nenarodily žádné společné děti.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí.3. Z provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která účastníci učinily nespornými, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné společné děti. Manželé spolu žijí stále na společné adrese, avšak odděleně. Došlo mezi nimi k vzájemnému a naprostému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu.5. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:6. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.7. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.8. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.10. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky rozvodu manželství manželů podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. jsou v tomto případě dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako manželé a partneři, nežijí spolu ve smyslu § 758 o. z. a došlo mezi nimi k vzájemnému a naprostému odcizení, které je dlouhodobé. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem a neplní tak žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování narušeného vztahu mezi manželi. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilého dítěte ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., když manželé nemají společné děti. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle které v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení (výrok II.).