5 C 46/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení podaným u zdejšího soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 44 435,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení s tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnájmu motorového vozidla č. , hodnota, . Z důvodu neplacení sjednaného nájemného žalovanou odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy. Pohledávka se sestává z nezaplaceného nájemného ve výši 31 207,90 Kč, poplatku za zaslané upomínky ve výši 1 210 Kč, náhrady způsobené škody ve výši 7 783 Kč a nákladů za vyčištění vozu ve výši 4 235 Kč.2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 1 210 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 1 210 Kč od , datum, do zaplacení. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo proto řízení co do nároku žalobce na zaplacení částky 1 210 Kč zastaveno. Předmětem řízení nadále zůstává zaplacení částky 43 225,90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:6. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, ve znění Dodatku č. , hodnota, k této smlouvě ze dne , datum, , na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání na dobu neurčitou vozidlo Škoda Fabia 1.0 TSI, RZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“), a žalovaná se za to zavázala hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši 7 490 Kč při měsíčním povoleném nájezdu 1250 km a dále startovací poplatek ve výši 10 878 Kč rozložený do 3 měsíčních splátek po 3 626 Kč (prokázáno smlouvou o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pronájmu vozidla č. , hodnota, , všeobecnými obchodními podmínkami Driveto pronájmu pro smlouvy na dobu určitou). Předmětné vozidlo bylo žalované předáno dne , datum, (prokázáno protokolem o předání vozu). Žalovaná neuhradila nájemné za období , datum, - , datum, , , datum, - , datum, , , datum, - , datum, , , datum, - , datum, a , datum, - , datum, v celkové výši 31 207, 90 Kč na základě faktur č. Z00028659/22, Z00000784/23, Z00003482/23, Z00006475/23 a Z00009225/23, které byly splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (prokázáno fakturami č. Z00028659/22, Z00000784/23, Z00003482/23, Z00006475/23 a Z00009225/23). Proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od smlouvy o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, dne , datum, a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu (prokázáno odstoupením od smlouvy o podnájmu č. , hodnota, ze dne , datum, ). Předmětné vozidlo bylo právnímu předchůdci žalobkyně vráceno dne , datum, znečistěné, s poškozením kapoty, která byla opravena rozleštěním, a s poškozením předního nárazníku, který byl vyměněn (prokázáno protokolem o vrácení vozu). Žalované byla vystavena faktura č. Z00010596/23 se splatností dne , datum, na částku 4 235 Kč za čištění předmětného vozidla a za poškození předmětného vozidla faktura č. Z00010596/23 splatná dne , datum, v celkové výši 7 783 Kč (prokázáno fakturami č. Z00010596/23 č. Z00010596/23). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu na základě předžalobní výzvy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího lístku).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:8. Podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2321 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 téhož zákona postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. a § 2321 a násl. o. z., na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání na dobu neurčitou předmětné vozidlo a žalovaná se za jeho užívání zavázala hradit pravidelné měsíční nájemné. Žalovaná neuhradila řádně a včas sjednané nájemné. Proto právní předchůdce žalobkyně odstoupil od předmětné nájemní smlouvy a vyzval žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Předmětné vozidlo bylo právnímu předchůdci žalobkyně vráceno žalovanou dne , datum, znečistěné, s poškozením kapoty, která byla opravena rozleštěním, a s poškozením předního nárazníku, který byl vyměněn, za což byli žalované právním předchůdcem žalobkyně vyúčtovány s tím spojené náklady na čištění a opravu předmětného vozidla. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu na základě předžalobní výzvy prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, přesto na dlužnou částku ničeho neuhradila. Pohledávka za žalovanou byla smluvně postoupena právním předchůdcem žalobkyně na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Na základě zjištěného skutkového stavu soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně žalobkyní požadovaného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná neuhradila pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas a ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné částky 43 225,90 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, , tj. den následující po vrácení předmětného vozidla.13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 938 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 778 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 43 225,90 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, výzva k plnění) ve výši 500 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.14. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.