5 C 7/2024-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 14. 2. 2024 domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství účastníků je nespokojené již delší období, od roku 2022 manželka udržuje mimomanželský poměr, manželé se poté přestali intimně stýkat. V červenci 2023 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželství.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, přičemž souhlasila s tvrzením manžela, že jejich manželství je dlouhodobě nespokojené, s ostatními tvrzeními manžela stran příčin rozvratu manželství ale nesouhlasila. Dle manželky je jejich soužití s manželem již od narození jejich dcery v roce 2005 velice konfliktní. Manžel nadměrně užívá alkohol, k manželce se chová nepřátelsky, uráží jí, ponižuje a psychicky týrá. Manželství bylo udržováno jen kvůli dětem. Manželka se snažila situaci řešit navázáním krátké známosti s jiným mužem. Následně manželka vše vyřešila tím, že se odstěhovala ze společné domácnosti s manželem.3. Soud provedl důkazy oddacím listem, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a výslechem účastníků a na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:4. Manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Z manželství se narodila dnes již zletilá dcera , právnická osoba, nezletilý syn , Anonymizováno, . Poměry k nezletilému byly upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byl nezletilý pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství rodičů svěřen do péče otce a matce bylo stanoveno výživné. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželství účastníků není spokojené dlouhodobě. Manželka uvedla, že jí vadí manželovo dlouholeté nadměrné užívání alkoholu a s tím spojené agresivní chování vůči ní, manželka se kvůli tomu manžela bála, ale nikdy mu to ze strachu neřekla. Manžel vidí za rozpadem manželství mimomanželský poměr manželky a déle trvající oboustrannou nespokojenost a časem vzrůstající konflikty mezi manžely. Manželé se zpočátku snažili manželství zachránit, kvůli přetrvávajícím problémům se však manželka v červenci 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Obnovení manželského soužití považují manželé za vyloučené.5. Dle § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v neschopnosti účastníků fungovat jako partneři, když manželka viní manžela z nadměrného užívání alkoholu a v souvislosti s tím z agresivního chování vůči ní, v důsledku čehož se manželka manžela bojí, dále v mimomanželském poměru manželky. Soud je z provedených důkazů přesvědčen o tom, že by setrvání v manželství vedlo k prohlubování neshod mezi manželi. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 odst. 2 o. z., dle něhož si jsou manželé mj. navzájem povinni úctou, věrností a vzájemným respektem své důstojnosti, a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Rozvodu manželství současně nebrání ani zájem nezletilého syna účastníků, když taková skutečnost nebyla zjištěna ani v tomto řízení, ani v předcházejícím řízení o péči soudu o nezletilé.8. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podanému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl (výrok I.).9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 z. ř. s., podle které v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení (výrok II.).