5 C 86/2024-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , jejíž neoddělitelnou součástí byly zvláštní podmínky pro službu kombinované televize DIGI TV. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované službu televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne , datum, , kdy byla smlouva ukončena. V souladu se smlouvou žalovaná převzala pronajatá technická zařízení, jimiž v daném případě jsou – set-top box/CA modul, sériové číslo BI102200F90031238; set-top box/CA modul, sériové číslo BI102182F90021353; přístupová karta číslo , tel. číslo, ; a přístupová karta číslo , tel. číslo, . Převzetí všech technických zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na formuláři o provedení ze dne , datum, . Po ukončení smlouvy měla žalovaná povinnost pronajatá technická zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaná svou povinnost nesplnila, čímž žalobkyni vznikl v souladu se smlouvu nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení jednoho set-top boxu a ve výši 1 500 Kč za nevrácení jedné přístupové karty, celkem tedy 13 000 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k zaplacení smluvní pokuty, naposledy předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , dosud ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení, účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Žalobkyně se mimo jiné zavázala na základě uzavřené smlouvy poskytnout žalované v souvislosti se zajištěním služby televizního vysílání technické zařízení 2x set-top box/CA modul a 2x přístupová karta, a žalovaná se zavázala uhradit smluvní pokutu v případě jejich nevrácení, poškození nebo zničení, a to ve výši 5 000 Kč za set-top box/CA modul a ve výši 1 500 Kč za přístupovou kartu. Žalovaná dále stvrdila převzetí všech technických zařízení svým podpisem na smlouvě a dále podpisem na formuláři o provedení/převzetí (prokázáno smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , formulářem o provedení/převzetí ze dne , datum, , zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV). Žalovaná byla dne , datum, vyzvána žalobkyní k vrácení pronajatých technických zařízení a úhradě smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč s tím, že smlouva mezi účastníky měla být ukončena dne , datum, (prokázáno výzvou ze dne , datum, ). Žalovaná byla poté dne , datum, vyzvána i právním zástupcem žalobkyně k vrácení technických zařízení a k zaplacení smluvní pokuty ve výši 13 000 Kč za porušení své povinnosti toto zařízení vrátit ve lhůtě, a to do , datum, (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Účastníci v souladu s § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalovaná se ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zavázala mj. zaplatit smluvní pokutu za nevrácení pronajatých technických zařízení, jejichž převzetí stvrdila svým podpisem na smlouvě, jakož i na protokolu o převzetí. Tím, že žalovaná ani k výzvě žalobkyně technická zařízení nevrátila, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila na částku 13 000 Kč. Poněvadž žalovaná neplnila ani poté, dostala se dnem následujícím po splatnosti vyúčtované smluvní pokuty do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí přísluší vůči žalované náhrada účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni, která byla v řízení zastoupena advokátem, přiznal soud náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 070,5 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny advokáta žalobkyně dle § 8 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), vypočítané z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč dle § 14b odst. 1 a. t. za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 300 Kč/úkon, za 1 úkon v poloviční sazbě (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 150 Kč/úkon, paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %), jíž je advokát plátcem podle zvláštního právního předpisu, ve výši 220,5 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám tohoto advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.