6 C 111/2024-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení výše uvedené částky jako dluhu za dodávku elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vystavila za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, fakturu na částku 69 941,22 Kč splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně vystavila za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturu na částku 18 260,52 Kč splatnou dne , datum, . Žalobkyně rovněž dle smluvních podmínek požaduje poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalovaná přes výzvu žádnou částku neuhradila.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Žalobkyně doložila ke svému nároku smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, , všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, obě faktury, upomínku a předžalobní výzvu.Z těchto listin má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou výše uvedenou smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 69 941,22 Kč splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně vystavila za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 18 260,52 Kč splatnou dne , datum, . Upomínkou ze dne , datum, byla žalovaná o zaplacení dlužných částek upomenuta. Ve všeobecných smluvních podmínkách byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k plnění.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu, za kterou však žalovaná dluží výše uvedenou částku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dodávky elektřiny uhradila. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s §2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši 3 538 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní pomoci po 4 660 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% DPH podle § 137odst. 3 o.s.ř. ve výši 3 125 Kč, celkem 21 543 Kč.