6 C 115/2024-15 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním splácet, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných splátkách po , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný přes upomínky dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je rozvedený, nemá žádnou vyživovací povinnost, má základní vzdělání, žije v pronájmu, pracovní poměr má uzavřený na dobu neurčitou, a to od , datum, , jeho průměrná čistá měsíční mzda činí , částka, , ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky.4. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně provedla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného kontrolu insolvenčního rejstříku, kontrolu bankovního a nebankovního registru a zkontrolovala rovněž platnost dokladu totožnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním splácet ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše , částka, za účelem konsolidace dlužných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal splácet úvěr ve splátkách po , částka, měsíčně.6. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného žalobkyní poukázána částka , částka, , z výpisu č. 1/1 z úvěrového účtu ze dne , datum, se pak podává, že částka , částka, byla poskytnuta na konsolidované úvěry.7. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný až do září 2018 úvěr splácel řádně.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky , částka, do , datum, .9. Z předžalovaní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dluhu.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., užitého dle přechodných ustanovení § 164 zák.č. 257/2016 Sb., věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.12. Soud proto posuzoval, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru tuto svou povinnost splnila. Ze skutečnosti, že žalovaný splátky po dobu delší než tři roky řádně hradil, má soud za to, že žalovaný jako spotřebitel byl schopen poskytnutý úvěr splácet, žalobkyně tedy své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného dle § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. dostála a smlouva o úvěru je proto platná (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli platně uzavřeli smlouvu o úvěru, žalovaný však porušil smluvní ujednání o splácení čerpaného úvěru, proto žalobkyně úvěr zesplatnila a požadovala doplacení úvěrové pohledávky. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že ke dni zesplatnění žalovaný dlužil částky tak, jak jsou uvedeny v žalobě. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud proto žalobě vyhověl. Nárok na úrok z prodlení je odůvodněn ust. § 1970 o.z.14. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .15. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvod k jinému postupu.