6 C 126/2024-14 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 25 898,65 Kč jako dluhu za dodávku elektřiny dodané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a za dodávku plynu dodaného na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne , datum, uzavřených mezi účastníky do odběrného místa , adresa, . Žalobkyně vystavila za dodanou elektřinu v období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 6 432,98 Kč splatnou dne , datum, . Dále žalobkyně vystavila za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, fakturu č. , hodnota, na částku 1 318,30 Kč splatnou dne , datum, . Za poskytnuté dodávky plynu v období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalované fakturu č. , hodnota, na částku 16 161,95 Kč splatnou dne , datum, a za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku 1 265,42 Kč splatnou dne , datum, . Žalobkyně rovněž dle smluvních podmínek požaduje poplatek za tři upomínky po 240 Kč. Žalovaná přes výzvu dluh neuhradila.Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Tvrzení v žalobě žalobkyně doložila smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu z téhož dne, všeobecnými obchodními podmínkami a výše uvedenými fakturami včetně podrobného vyúčtování plateb a spotřeby, upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, .Z těchto listin má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvy, na základě kterých dodávala žalované v daném období elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Ve všeobecných smluvních podmínkách byl sjednán poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Žalobkyně zaslala žalované tři upomínky a žalovaná byla rovněž upomenuta právním zástupcem žalobkyně.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvy ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a § 2079 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn, za které však žalovaná dluží výše uvedenou částku. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dodávky elektřiny a plynu uhradila. Žalobkyni dále vznikl ve smyslu § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s §2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech na soudní poplatek ve výši 1 036 Kč a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH podle § 137odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, celkem 2 488 Kč.