6 C 140/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 29,91 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel, a proto byl v souladu se smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný o dlužnou částku upomenut.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila.3. Z listiny nadepsané osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, se podává, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila smlouvu, na základě které měl být žalovanému poskytnut úvěr do výše , částka, s roční úrokovou sazbou 60 % s tím, že žalovaný má vrátit celkem částku , částka, . Uvedená listina není žalovaným podepsána. V listině vyhotovené žalobkyní dne , datum, se uvádí, že k uzavření půjčky mělo dojít , datum, , k zesplatnění půjčky , datum, a na listině je popsána denní historie účtu žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici foto žalovaného a jeho občanského průkazu.4. Z listiny nadepsané opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, se podává, že předchůdkyně žalobkyně vyhotovila výzvu, v níž žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , její přílohy a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno.6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, v níž byla vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, .7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, neboť listina nadepsaná Smlouva o úvěru ze , datum, není žalovaným podepsána. Rovněž nebylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , neboť k této skutečnosti nenavrhla žalobkyně žádný důkaz. Žalobkyně tedy neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku zažalované pohledávky. Vzhledem k tomu, že se k jednání žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a o.s.ř. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto žalobu zamítl.9. Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, proto by mu příslušela náhrada nákladů řízení. Žalovaný však byl v řízení zcela pasivní, k jednání se rovněž nedostavil, podle obsahu spisu mu žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.