6 C 41/2024-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 90 955,46 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu pro potřeby domácnosti. Ve smlouvě si strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Fakturou variabilní symbol , var. symbol, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 81 255,46 Kč představující nedoplatek za odebranou elektrickou energii v období od , datum, do , datum, a dále smluvní pokutu za prodlení se zálohami na dodávku energií. Dále se žalobkyně domáhala smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč s tím, že mezi stranami bylo ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce trvání smlouvy (včetně případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců, žalovaný však dne , datum, smlouvu jednostranně ukončil změnou dodavatele. Žalovaný svůj dluh uznal dne , datum, co do důvodu a výše. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury variabilní symbol , var. symbol, . Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby právním zástupcem žalobkyně vyzván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli uvedeného dne smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit cenu určenou ceníkem žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců s tím, že ji nelze vypovědět. Strany byly oprávněny nejpozději 20 dnů před uplynutím doby, na kterou byla smlouva uzavřena, oznámit, že trvají na jejím ukončení, jinak došlo k automatickému prodloužení o 12 měsíců. Ve smlouvě je v části ostatní ujednání uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost a 4 000 Kč pro kategorii podnikatel a počtu kalendářních měsíců včetně. Smlouva obsahuje prohlášení žalovaného o tom, že si je vědom, že žalobkyně zajistí elektřinu v předstihu na příslušné období a na straně žalobkyně tak vzniká legitimní očekávání, že žalovaný v závislosti na faktorech ovlivňujících spotřebu příslušné množství elektřiny odebere. Ve smlouvě je dále sjednáno, že žalobkyně je povinna zaplatit zákazníkovi smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pokud z důvodu výhradně na její straně nezahájí dodávku a za přerušení dodávky a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení s vrácením přeplatku nad 500 Kč delším než 10 dní.4. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému při ukončení odběru vyúčtovala nedoplatek za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v částce 81 255,46 Kč. Faktura byla splatná dne , datum, .5. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván, aby uhradil pohledávku ve výši 23 420 Kč a byla mu za upomínku vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč.6. Z vyúčtování smluvní pokuty vystaveného žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč za dvanáct měsíců po 800 Kč, a to od neoprávněného ukončení smlouvy dne , datum, do konce smluvního období , datum, .7. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uznal dluh v celkové výši 90 855,46 Kč, z toho částku 9 600 Kč dle dokladu č. , hodnota, a částku 81 255,46 Kč dle dokladu č. , tel. číslo, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího archu bylo zjištěno, že právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.9. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.10. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 2048 odst. 1 věta prvá zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.12. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.13. Žalovaný odebíral od žalobkyně v období od , datum, do , datum, elektrickou energii pro potřeby domácnosti, za kterou nezaplatil smluvenou cenu. Dne , datum, jednostranně smlouvu ukončil změnou dodavatele. Žalovaný tedy porušil svou povinnost zaplatit cenu i povinnost setrvat po sjednanou dobu 15 měsíců ve smluvním vztahu. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na zaplacení sjednané ceny i nárok na smluvní pokuty, a to jak na smluvní pokutu za prodlení s úhradou delším než 10 dní ve výši 100 Kč, tak na smluvní pokutu za nesplnění závazku setrvat ve smluvním vztahu po stanovenou dobu ve výši 800 Kč za každý měsíc až do konce sjednaného trvání smlouvy. Takové ujednání není nepřiměřené ve vztahu k žalovanému jako spotřebiteli (§ 1813, § 1814 a § 1815 o.z.) a nejedná se o ujednání v rozporu se zákonem nebo dobrými mravy (§ 547 o.z.). Žalovaný si totiž uzavřením smlouvy s obchodníkem s elektřinou zafixoval cenu elektřiny na poměrně dlouhé období, čímž dosáhl jistoty, že v případě nečekaného zvýšení cen elektřiny na komoditních burzách nepocítí po dobu zafixování toto cenové zvýšení. Žalobkyně, která s ohledem na smlouvy uzavřené se zákazníky musela v předstihu objednat dostatečné množství elektřiny od výrobců, byla proto jednáním žalovaného, který nedodržel svůj závazek odebírat od žalobkyně elektřinu, poškozena. Ujednání o smluvní pokutě nepředstavuje nerovnováhu práv v neprospěch spotřebitele, neboť nejen povinnosti žalovaného, ale i povinnosti žalobkyně byly ve smlouvě zajištěny smluvními pokutami. Ujednání o smluvní pokutě ve prospěch poskytovatele služby bylo tedy ve smlouvě vyváženo jiným odpovídajícím ujednáním ve prospěch spotřebitele. Proto za těchto okolností sjednaná smluvní pokuta pro případ nedodržení smluvního závazku spotřebitelem nezakládá významnou nerovnováhu stran v neprospěch spotřebitele. Pokud jde o výši smluvní pokuty, dle názoru soudu sjednaná výše smluvní pokuty není zjevně nepřiměřená. Nadto žalovaný tento svůj závazek uznal co do důvodu a výše a důkazní břemeno se tím přesouvá na žalovaného, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Nic takového však žalovaný v řízení ani netvrdil, tedy ani neprokázal.14. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/200 Sb. a dle § 2048 odst. 1 o.z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 90 955,46 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15% z částky 81 255,46 Kč od , datum, do zaplacení.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, přísluší jí proto náhrada nákladů. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 639 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení za čtyři úkony právní služby po 4 740 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby, účast u jednání) a náhrada hotových výdajů advokáta za čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestovné ve výši 914,15 Kč a náhrada za promeškaný čas za čtyři půlhodiny po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 4 509,57 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jejích hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.