6 C 43/2024-19 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 35 141 Kč se zákonným úrokem z prodlení do zaplacení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela její právní předchůdkyně , právnická osoba, , a.s., IČO: , Anonymizováno, , smlouvu o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání karty č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta kreditní , právnická osoba, . karta a následně dne , datum, kreditní karta , právnická osoba, . Premium. , právnická osoba, se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 75 000 Kč. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty, splátky však nehradila řádně a včas. Předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva sjednaného v podmínkách a dne , datum, ukončila smlouvu a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Žalovaná přes upomínku dluh neuhradila.Žalovaná, ač jí byla žaloba řádně doručena, se k ní nevyjádřila. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez projednání věci na základě předložených listinných důkazů.Svá tvrzení žalobkyně doložila listinami, a to obchodními podmínkami smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, výpisy z kreditní karty, smlouvou o postoupení pohledávek a přílohy č. , hodnota, k této smlouvě a oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku a předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, včetně podacího lístku.Z těchto důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , a.s. a žalovaná uzavřely smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a využívání kreditní karty. Žalovaná prostřednictvím kreditní karty úvěr čerpala, a to v celkové výši 77 309 Kč, ale nesplácela jej řádně, uhradila toliko 41 895 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . jako postupníkem a žalobkyní jako postupitelem bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost , právnická osoba, . pohledávky, mimo jiné i pohledávku za žalovanou, jež jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno a žalovaná vyzvána, aby pohledávku uhradila.Soud v souladu s přechodnými ustanoveními § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen („o.z.“) podle dosavadních předpisů.Dle § 497 zák. č. 513/91 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 77 309 Kč, žalovaná vrátila toliko 41 895 Kč, zbývá tedy vrátit na jistině částku 35 414 Kč, když jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni.Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou pohledávku uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a dle § 497 obch. zák. uložil žalované povinnost zaplatit částku 35 414 Kč. Podle § 507 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku ve znění účinném ke vzniku prodlení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci vznikly žalobkyni tyto náklady: za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 417 Kč, dále náhrada nákladů právního zastoupení podle za tři úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 100 Kč za každý z úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 1 417 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.