6 C 44/2024-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 24 902,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 364,20 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 430,11 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 332,39 Kč od 12. 7. 20236 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 597,67 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., , adresa, , IČO: , IČO, , uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 1 155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a za hotovostní úhradu splátek ve výši 2 160 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 593 Kč měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení, proto byl úvěr dne zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná o dlužnou částku upomenuta.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v její nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit spolu s úrokem ve výši 1 155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 5 880 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a za hotovostní úhradu splátek ve výši 2 160 Kč ve čtrnácti měsíčních splátkách po 1 593 Kč měsíčně. Žalovaná svým podpisem potvrdila přijetí částky 12 000 Kč v hotovosti.5. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná v této žádosti uvedla, že je invalidní důchodkyně, výše jejího invalidního důchodu činí 12 279 Kč. Za bydlení a energie hradí 1 000 Kč měsíčně, za dopravu, jídlo a osobní náklady 3 860 Kč, další výdaje má ve výši ve výši 1 000 Kč. Výši invalidního důchodu prokázala výměrem České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že má základní vzdělání, žije u rodičů, je svobodná, nemá žádnou vyživovací povinnost.6. Z přehledu o úhradách žalované bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dne , datum, částku 1 700 Kč, dne , datum, částku 1 600 Kč a dne , datum, částku 1 600 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, přílohy - Seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byla zaslána předžalobní výzva, v níž byla vyzvána k úhradě částky 28 634,70 Kč nejpozději do , datum, .9. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Soud proto posuzoval, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a dospěl k závěru, že nikoliv. Předchůdkyně žalobkyně především nijak neověřovala výdaje žalované a spolehla se toliko na její prohlášení v žádosti o úvěr. Nevyžádala si např. výpisy z účtu, kde by se výdaje žalované projevily a z nichž by bylo zřejmé, jaké zůstatky má žalovaná na účtu/účtech. Údaje uváděné v žádosti o úvěr přitom působí nevěrohodně, a to zejména výdaje na bydlení a energie ve výši 1 000 Kč měsíčně a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 3 860 Kč měsíčně. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Detailnější prověření výdajů žalované bylo namístě již s ohledem na skutečnost, že jediným příjmem žalované byl poměrně nízký invalidní důchod.13. Soud pro nadbytečnost neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem pana , jméno FO, , který se žalovanou sepisoval žádost o úvěr, neboť je pravděpodobné, že by si s ohledem na skutečnost, že od sepisu žádosti uplynulo dva a půl roku, okolnosti uzavření úvěrové smlouvy nepamatoval. Nadto je z provedených listinných důkazů zřejmé, že výdaje žalované nebyly nijak doloženy a předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované nezkoumala řádně.14. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyl sjednán platný závazek, vznikla žalované dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost jistotu vrátit.15. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Soud proto uložil žalované povinnost žalobkyni zaplatit částku 7 100 Kč odpovídající rozdílu poskytnuté jistiny 12 000 Kč a uhrazených splátek 4 900 Kč. Žalovaná je dále povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z přiznané částky (tj. z dlužné jistiny), dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě dlužné částky stanovené v předžalobní upomínce. Soud tak v tomto rozsahu žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Ve zbytku žalobního nároku soud z výše uvedených důvodů žalobu zamítl (výrok II. rozsudku).18. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.19. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 1 o.s.ř., kdy procesně úspěšnější žalovaná byla v řízení zcela pasivní, dle obsahu spisu jí žádné náklady nevznikly, proto jí nebyla náhrada nákladů přiznána.