6 C 47/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 11 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od , datum, do zaplacení. Uvedla, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky www.rerum.cz. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. K prokázání výše příjmů žalovaná poskytla žalobkyni výpisy ze svého bankovního účtu či případně výplatní listy. Žalovaná byla dále žalobkyní lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a byla jí schválena žádost o úvěr. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny ve výši 7 000 Kč, ze smluvního úroku ve výši 40 % z jistiny za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 2 800 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 1 260 Kč. Žalobkyně pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně z titulu spotřebitelského úvěru za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Ve smyslu § 79 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen („o.s.ř.“), musí žaloba kromě obecných náležitostí uvedených v § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z nich patrno, čeho se navrhovatel domáhá.3. Soud usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení, jakou částku žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila a k označení důkazů k prokázání jednotlivých tvrzení obsažených v žalobě a předložení listinných důkazů. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala a k nařízenému jednání se nedostavila.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se rovněž nedostavila, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v její nepřítomnosti.5. Soud provedl důkaz žádostí o spotřebitelský úvěr č. , adresa, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , adresa, , potvrzením o platbě ve výši 1 Kč z účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, , potvrzením o platbě z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet , Anonymizováno, /5500 ve výši 7 000 Kč, výpisy z účtu žalované za období září, říjen a listopad 2022, kopií občanského průkazu žalované, dopisem žalobkyně o zesplatnění úvěru ze dne , datum, a předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně dokladu o jejím odeslání.6. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že v této žádosti uvedla, že je rozvedená, v domácnosti žijí tři lidé s příjmem, má vyživovací povinnost k jednomu dítěti, je zaměstnána od dubna 2009 u KŘP Středočeského kraje s příjmem 37 378 Kč měsíčně.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Úvěr je poskytován na dobu neurčitou a bude úročen úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Smlouva o úvěru trvá do úplného splacení jistiny.8. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla z účtu , Anonymizováno, /5500 poukázána dne , datum, částka 1 Kč a téhož dne byla z účtu žalobkyně na účet , Anonymizováno, /5500 poukázána částka 7 000 Kč.9. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, . pro žalovanou za měsíce září 2022, říjen 2022 a listopad 2022 vyplývá, že na tento účet byla v uvedených měsících poukázána od KŘP Stř. kraje , adresa, částka zhruba 37 000 Kč. V měsíci září činil konečný zůstatek 648,11 Kč, v měsíci říjnu 2022 částku 1 595,82 Kč a v listopadu 2022 částku 1 428,82 Kč.10. Z dopisu o zesplatnění úvěru ze dne , datum, se podává, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k zesplatnění úvěru a vyzvala ji k zaplacení částky 22 059 Kč.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě částky 23 739,38 Kč.12. Podle § 86 odst. 2 zák. č 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smlouvy poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Soud proto posuzoval, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalobkyně především nijak neověřovala výdaje žalované a spolehla se toliko na její prohlášení v žádosti o úvěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu pod č. 3225/2015). Důkladnější prověření úvěruschopnosti žalované bylo přitom namístě i s ohledem na skutečnost, že žalovaná měla velmi nízké zůstatky na účtu.16. S ohledem na to, že žalobkyně ve věci neprokázala, že při sjednávání smlouvy byla splněna zákonná povinnost s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované jakožto dlužníka, je tak tato smlouva absolutně neplatná.17. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. měla žalovaná povinnost vrátit poskytnutou jistotu. Žalobkyně v žalobě toliko neurčitě tvrdí, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou úvěru. Z tohoto tvrzení však nevyplývá, zda a případně jakou částku žalovaná na úvěr zaplatila. Toto tvrzení žalobkyně nedoplnila ani na výzvu soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, a nenavrhla k němu žádný důkaz.18. Podle ustanovení § 101 odst. 1, písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.19. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.20. Podle § 118a odst. 1 o.s.ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.21. Podle § 118a odst. 3 o.s.ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.22. Protože žalobkyně v žalobě netvrdila, jakou částku žalované na úvěr poskytla ani jakou částku žalovaná na jistinu uhradila, nelze posoudit, kolik zbývá žalované žalobkyni na jistině vrátit. Vzhledem k tomu, že k jednání se žalobkyně ani její zástupce nedostavili, nemohli být poučeni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání sporných skutečností. Jak vyplývá z konstantní judikatury, nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).23. Žalobkyně tedy nesplnila základní povinnost tvrzení a