6 C 68/2024-20 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 22 483 Kč. Uvedla, že žalovaný jako provozovatel nebo vlastník motorových vozidel neměl v dále uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost stanovena zákonem č. 168/1999 Sb. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značky , SPZ, v období od 2. 10. 2022 do 2. 12. 2022, osobní automobil stejného objemu válců reg. značky , SPZ, v období od 31. 10. 2022 do 24. 2. 2022, stejný osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v období od 29. 11. 2022 do 25. 2. 2023 a stejný osobní automobil RZ , SPZ, v období od 29. 11. 2022 do 17. 3. 2023. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy k úhradě příspěvků a to ve výši , částka, (62 dní x , částka, ), dne 13. 4. 2023 ve výši , částka, (117 dní x , částka, ), dne 5. 5. 2023 ve výši , částka, (89 dní x , částka, ) a dne 9. 5. 2023 ve výši , částka, (, částka, x 65 dní). V každém případě žalobkyně dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši , částka, za uvedená období, na které žalovaný přes upomínky ničeho neuhradil. Splatnost příspěvků nastala dne 6. 6. 2023, 27. 6. 2023, 19. 7. 2023 a 23. 7. 2023. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Svá tvrzení žalobkyně doložila výzvami k úhradě příspěvku nepojištěných výše uvedenými, upomínkami k úhradě dlužných částek a předžalobními výzvami ke každému jednotlivému případu. Z těchto důkazů má soud skutkový stav prokázán tak, jak je uveden v žalobě.Vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu byl žalovaný povinen podle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. zaplatit žalobkyni příspěvky v požadované výši, neboť vozidla, která byla vedena jako provozovaná, nebyla v uvedeném období pojištěna. Žalobkyně v každém jednotlivém případě splnila svou povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. a žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala. Tyto částky žalovaný neuhradil. Žalobkyně má právo požadovat i náklady spojené s uplatněním příspěvku. Soud proto žalobě vyhověl. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jehož výše byla stanovena v souladu s § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení má oporu v § 142 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada nákladů řízení, spočívající v nákladech za uhrazení soudního poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení, které činí odměna advokáta stanovená dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po , částka, , tři režijní paušály po , částka, a 21% DPH z nákladů na právní zastoupení, celkem , částka, .