7 C 345/2023-67 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdce (společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, ) žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodával elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu a související služby řádně a včas hradit sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému za dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, a dále za období od , datum, do , datum, částku ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný uvedené částky neuhradil, a to přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně, resp. její právní zástupce, se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, proto soud ve věci jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“)., právnická osoba, řízení bylo z listinných důkazů předložených žalobkyní zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky a ceník právního předchůdce žalobkyně a v níž se předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, splatným dne , datum, vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému cenu za odebranou elektřinu a související služby (nedoplatek) za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Konečným vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, splatným dne , datum, vyúčtoval předchůdce žalobkyně žalovanému cenu za odebranou elektřinu a související služby (nedoplatek) za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, a dílčího předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, (viz potvrzení o zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek ze dne , datum, ) k postoupení pohledávky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . K uhrazení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, .5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (resp. právního předchůdce žalobce a žalovaného) tak, že uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Dle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, odebíral od právního předchůdce žalobkyně elektřinu, avšak neuhradil za ni a související služby řádně vyúčtovanou cenu. Tím, že žalovaný své dluhy (jednotlivá vyúčtování) nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se dny následujícími po dnech splatnosti do prodlení. Soud tedy žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dnů následujících po dnech splatnosti příslušných vyúčtování do zaplacení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka, (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), přičemž mimosmluvní odměna za tyto tři úkony právní služby činí 3 x , částka, (§ 7 bod 5 a.t.); paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x , částka, (§ 13 odst. 4 a.t.); náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. činí , částka, . Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).