ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2025:11.C.24.2025.1 Datum: 2025-05-20 Předmět: o zaplacení 86 849,15 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o zápůjčce""právní domněnka""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 86 849,15 Kč s příslušenstvím (["§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou podanou u soudu dne 28. 6. 2024 se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 86 849,15 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jeho právní předchůdce společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, uzavřel s žalovanou dne 16. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná převzala částku 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 9 252 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (4 958 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (1 500 Kč) a nákladů na službu komfortní a flexibilní splácení (1 246 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala vrátit v 12 měsíčních splátkách po 2 438 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, uhradila celkem pouze částku 7 500 Kč. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 21 365 Kč sestávající z jistiny ve výši 14 602,77 Kč a dlužného poplatku ve výši 6 762,23 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 3 739,93 Kč (jedná se o úrok ve výši 18,44 % ročně z částky 14 602,77 Kč od 17. 9. 2022 do 29. 1. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 672,10 Kč (úrok ve výši 8,50 % ročně z částky 14 602,77 Kč od 16. 12. 2021 do 29. 1. 2024), dále úroku ve výši 18,44 % ročně z částky 14 602,77 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z téže částky a za stejné období.Právní předchůdce žalobce a žalovaná dále uzavřeli dne 3. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaná převzala částku 30 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, přičemž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 39 378 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (28 923 Kč), odměny za administrativní zpracování úvěru (1 500 Kč) a nákladů na službu komfortní a flexibilní splácení (6 246 Kč). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala vrátit v 21 měsíčních splátkách po 3 304 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na tento úvěr neuhradila ničeho. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Žalobce se tedy v řízení domáhal úhrady dlužné částky ve výši 65 484,15 Kč sestávající z jistiny ve výši 30 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 35 484,15 Kč, dále kapitalizovaného úroku ve výši 2 752,80 Kč (jedná se o úrok ve výši 22,32 % ročně z částky 30 000 Kč od 4. 9. 2022 do 29. 1. 2024), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 187,50 Kč (úrok ve výši 15 % ročně z částky 30 000 Kč od 4. 7. 2022 do 29. 1. 2024), dále úroku ve výši 22,32 % ročně z částky 30 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z téže částky a za stejné období.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 přešly pohledávky ze společnosti , právnická osoba, na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 1. 2024. Žalovaná na dlužnou částku před podáním žaloby ničeho dalšího nezaplatila, ačkoli jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně předvolána, soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav:Právní předchůdce žalobce , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne 16. 9. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 4 958 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a nákladů na službu komfortní a flexibilní splácení 1 246 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 12 měsíčních splátek po 2 438 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila pouze částku 7 500 Kč a dostala se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Právní předchůdce žalobce a žalovaná dále uzavřeli dne 3. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč opět v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek, který se skládá z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a nákladů na službu komfortní a flexibilní splácení 6 246 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala poskytovateli úvěru zaplatit v hotovosti, formou 21 měsíčních splátek po 3 304 Kč. Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná na tento úvěr neuhradila ničeho a dostala se do prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení celé zbývající dosud neuhrazené částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 přešla pohledávka ze společnosti , právnická osoba, na žalobce s účinností k témuž dni, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024.4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.6. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožného.8. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § 1880 odst