11 C 356/2024-49 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6.9.2024 se žalobce domáhal zaplacení částky 80 155 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 1.8.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 23.2.2023 při jízdě vozidlem zn. Ford Mondeo, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , v , adresa, , se střetl s vozidlem řízeným žalovanou, zn. Infinity , Anonymizováno, , RZ , SPZ, 7, kdy ke kolizi došlo při zařazování žalovanou řízeného vozidla do jízdního pruhu, v němž jel žalobce. Dle šetření hlídky policie zavinila nehodu žalovaná, což se potvrdilo i v probíhajícím přestupkovém řízení. V důsledku střetu vozidel došlo na vozidle žalobce k poškození, kdy dle provedené kalkulace opravy vyhotovené autoservisem , právnická osoba, vznikla žalobci škoda minimálně ve výši 80 155 Kč. Vozidlo řízené žalovanou nemělo v okamžiku dopravní nehody platně sjednané povinné ručení, proto žalovaná musí vzniklou škodu nahradit žalobci ze svých prostředků. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou právního zástupce žalobce, ničeho však nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému soudnímu jednání se žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Z protokolu o nehodě v silničním provozu vyhotoveného policejním orgánem dne 23.2.2023 soud zjistil, že dne 23.2.2023 došlo k dopravní nehodě v , adresa, , kdy osobní vozidlo zn. Infinity , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , řízené žalovanou , Jméno žalované, jedoucí v levém jízdním pruhu ve směru od , adresa, , žalovaná při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého pruhu přehlédla a ohrozila v něm jedoucího řidiče , Jméno žalobce, (žalobce), který řídil osobní vozidlo zn. Ford Mondeo, RZ , SPZ, . Žalovaná narazila poblíž sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, , v souřadnici , Anonymizováno, , pravou boční zadní částí osobního vozidla zn. Infinity , Anonymizováno, do levé přední boční části osobního vozidla zn. Ford, poté z místa dopravní nehody odjela, aniž by ji ohlásila policistovi a setrvala na místě dopravní nehody. Při nehodě vznikla hmotná škoda na obou vozidlech, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. V případě vozidla Ford Mondeo bylo zjištěno zejména poškození předního nárazníku, levého předního světlometu a levého předního blatníku. Součástí protokolu je plánek místa dopravní nehody a pořízená fotodokumentace obou vozidel.5. Z probíhajícího přestupkového řízení bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , odbor dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení rozhodl ve věci vydaným příkazem č.j. , spisová značka, ze dne 18.5.2023, kterým byla žalovaná , Jméno žalované, shledána vinnou porušením povinnosti uložené v ust. § 12 odst. 5 z.č. 361/2000 Sb., neboť dne 23.2.2023 v , adresa, ul. ve směru jízdy od , adresa, směrem k , adresa, , při přejíždění z levého jízdního pruhu do pravého ohrozila a omezila řidiče osobního vozidla zn. Ford Mondeo, reg.zn. , SPZ, , , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , jedoucího ve stejném směru v pravém jízdním pruhu a narazila pravou boční zadní částí jí řízeného osobního vozidla do levé přední boční části osobního vozidla žalobce, přičemž došlo ke vzniku hmotné škody na obou vozidlech. Řidička , Jméno žalované, z místa dopravní nehody odjela, aniž by nehodu ohlásila policistovi a setrvala na místě dopravní nehody. Tímto jednáním spáchala z nedbalosti přestupek podle ust. § 125c) odst. 1 písm. k) a přestupek podle ust. § 125 c) odst. 1, písm. i), bod 4 zák.č. 361/2000 Sb. a byla jí uložena pokuta ve výši 2 500 Kč. Z obsahu přestupkového spisu je zřejmé, že žalovaná podala proti vydanému příkazu opravný prostředek – odpor, přestupkový orgán nařídil k projednání přestupku postupně tři ústní jednání, k nimž se žalovaná omluvila, a tedy není zřejmé, zda již došlo k projednání přestupku.6. Z kalkulace opravy č. , hodnota, vyhotovené společností , právnická osoba, dne 20.5.2024 bylo dále zjištěno, že předmětem kalkulace byla oprava vozidla Ford Mondeo, RZ , SPZ, , majitele , Jméno žalobce, , které bylo poškozeno v důsledku dopravní nehody dne 23.2.2023. Z kalkulace vyplývá, že celkové náklady na opravu předmětného vozidla činí 80 155,70 Kč.7. Z kupní smlouvy ze dne 20.5.2024 soud dále zjistil, že žalobce prodal předmětné vozidlo zn. Ford Mondeo, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, kupujícímu , jméno FO, , nar. 25.4.1985, bytem , adresa, . Z kupní smlouvy ohledně technického stavu vozidla vyplývá, že vozidlo bylo poškozeno při dopravní nehodě s , Jméno žalované, , která neměla sjednáno povinné ručení. Rozpočet opravy vyhotovený firmou , právnická osoba, činí 80 155,70 Kč, byl vyhotoven na základě podkladů likvidátora pojišťovny žalobce a programu Audatex a tvoří přílohu kupní smlouvy. Kupující touto kupní smlouvou koupil vozidlo v technickém stavu, v němž se nacházelo ke dni podpisu smlouvy za dohodnutou kupní cenu 125 155,70 Kč s tím, že částka 80 155,70Kč bude splatná autoservisu , Anonymizováno, za opravu vozidla a zbývající část kupní ceny ve výši 45 000 Kč bude uhrazena prodávajícímu v dohodnutých splátkách.8. Předžalobní výzvou ze dne 21.6.2024 právní zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení náhrady škody ve výši 80 155,70 Kč s tím, že tato škoda vznikla na vozidle žalobce při dopravní nehodě dne 23.2.2023, zaviněné žalovanou. Žalovaná byla upozorněna, že pokud nebude tato částka uhrazena ve stanovené lhůtě do 31.7.2024, bude nárok vymáhán soudním řízením. Uvedená výzva byla žalované odeslána doporučeně na adresu jejího bydliště s tím, že nevyzvednutá zásilka se vrátila zpět jako nedoručená, což bylo právním zástupcem žalobce doloženo u soudního jednání.9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná dne 23.2.2023 způsobila provozem vozidla zn. Infinity , Anonymizováno, , RZ , SPZ, v , adresa, , dopravní nehodu, při níž došlo ke střetu jejího vozidla s vozidlem žalobce zn. Ford Mondeo, RZ , SPZ, , což bylo prokázáno protokolem o nehodě v silničním provozu ze dne 23.2.2023. Při nehodě došlo k poškození obou vozidel, kdy na vozidle žalobce vznikla hmotná škoda ve výši 80 155,70 Kč představující náklady na opravu vozidla žalobce.10. Podle § 2927 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.Podle § 2927 odst. 2 o.z. povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.11. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.12. Po právní stránce soud posoudil daný nárok dle ust. § 2927 o.z. dle něhož žalovaná je povinna uhradit škodu, která vznikla provozem jí řízeného vozidla zn. Infinity JX35 shora popsaným způsobem, a to na vozidle žalobce zn. Ford Mondeo. Jedná se o objektivní odpovědnost, které se žalovaná nemůže zprostit, tedy tato odpovědnost není založena na zavinění a pro toto řízení tak není podstatný výsledek přestupkového řízení. Pokud je o výši škody, ta byla prokázána listinným důkazem – kalkulací opravy vozidla žalobce, které bylo poškozeno při předmětné dopravní nehodě. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, ani se nedostavila k jednání, tedy netvrdila žádné jiné rozhodné skutečnosti, ani nenavrhla provedení dalších důkazů. Soud proto na základě provedeného dokazování vyhověl žalobnímu nároku a podle § 2927 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 80 155 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně, jdoucím od 1.8.2024 (ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 vl.nař. č. 351/2013 Sb.).13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně procesně úspěšný, neboť soud jeho žalobě vyhověl. Náleží mu proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 207 Kč, za právní zastoupení ve věci za tři úkony právní služby po 4 340 Kč dle § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 13.3.2025) a jeden úkon po 2 170 Kč (předžalobní výzva, dále 3 režijní paušály po 300 Kč a jeden režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovné k soudnímu jednání vlakem z Prahy do Kolína a zpět ve výši 280 Kč, náhradu za promeškaný čas za cesty k soudnímu jednání celkem za čtyři půlhodiny po 150 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. a 21% DPH advokáta ve výši 3 599,40 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem náhradu ve výši 24 226,40 Kč. Soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatila k rukám advokáta žalobce dle ust. § 1