ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2025:12.C.148.2025.1 Datum: 2025-07-22 Předmět: o zaplacení částky 14 672,10 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 5 z. č. 297/2016 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 14 672,10 Kč s příslušenstvím (["§ 104 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 5 z. č. 297/2016 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2399 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 14 672,10 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 13 990 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit ve splátkách po 952 Kč ve lhůtě do 15.4.2025. Žalovaná však ani přes výzvy dlužnou částku neuhradila a úvěr se stal splatný ke dni 16.7.2024.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 17.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 13 990 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit do 15.4.2025, spolu s úroky a poplatky.4. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 30.7.2024 bylo zjištěno, že z důvodu nehrazení splátek žalovanou žalobce úvěr zesplatnil ke dni 16.7.2024.5. Z předžalobní upomínky ze dne 12.12.2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky nejpozději do 7 dnů.6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o. z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.10. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.11. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném do 30. 6. 2017, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb.13. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu, avšak nedostatek písemné formy takové smlouvy nemá za následek, že by smlouva nebyla uzavřena (nevznikla), ani její neplatnost. K zachování písemné formy právního jednání se vyžaduje podpis jednající osoby (jednajících osob). Objektivní právo přitom rozlišuje podpis (ve významu vlastnoručního podpisu jednající osoby) a elektronický podpis, který nahrazuje (vlastnoruční) podpis při právním jednání učiněném elektronickými prostředky.14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaná zavázala zaplatit poskytnutý úvěr ve splátkách spolu se sjednanými úroky do 15.4.2025. Žalovaná však ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila, úvěr se tak stal splatný ke dni 16.4.2025. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku a dále úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 3 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy celkem 2 615 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.