12 C 226/2025-29 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 11 002,24 Kč s příslušenstvím, z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2020 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa č. , hodnota, , na adrese , adresa, , elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná však nikoli, když v období od 27. 6. 2023 do 26. 1. 2024 jí za dodanou elektřinu byl vyúčtován nedoplatek ve výši 11 002,24 Kč (faktura č. , hodnota, ) se splatností 20. 5. 2024, kterou však neuhradila. Žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne 18. 11. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalované do odběrného místa č. , hodnota, , na adrese , adresa, , a žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou ze dne 18. 11. 2020 včetně obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalované za uskutečněný odběr elektřiny v období od 27. 6. 2023 do 26. 4. 2024 za dodanou elektřinu nedoplatek ve výši 11 002,24 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 31. 12. 2024, neuhradila však ničeho.5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14 b vyhl. 177/1994 Sb. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 kć, soudní poplatek 800 Kč a DPH 21 %, celkem tedy 2 615 Kč.