12 C 405/2024-28 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 34 966 Kč s příslušenstvím z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovanou dne 3.12.2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Dne 31.8.2021 uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 32 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek ve sjednaných splátkách. Žalovaná však své povinnosti vyplývající z obou smluv o spotřebitelském úvěru řádně neplnila a dlužné částky ani přes výzvy právní předchůdce žalobce neuhradila a úvěry se tak staly splatné. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovanou postoupeny žalobci.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. Ze smluv o spotřebitelských úvěrech č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 3.12.2021 a č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 31.8.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelské úvěry ve výši 20 000 Kč a 32 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.1.2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, postoupil pohledávky za žalovanou žalobci, postoupení bylo žalované oznámeno dne 29.1.2024.5. Z předžalobní upomínky ze dne 22.5.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky do 6.4.2024.6. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 2 spotřebitelské úvěry v souladu s o. z. ve výši 20 000 Kč a 32 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit spolu se sjednanými úroky a poplatky, a to ve splátkách. Žalovaná neplnila svoji povinnost vyplývající ze smluv, splátky nehradila a úvěry se tak staly splatné. Žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky, žalovaná však na výzvu nereagovala, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 a 1970 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 399 Kč, tedy celkem 3 577 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.