ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2025:12.C.50.2025.1 Datum: 2025-05-05 Předmět: o zaplacení částky 17 167,56 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 50 z. č. 458/2020 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb."] ["dodávky energie""smlouva o sdružení"]
O co šlo: o zaplacení částky 17 167,56 Kč s příslušenstvím (["§ 50 z. č. 458/2020 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 167,56 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny odebíral elektřinu v odběrném místě , adresa, . Za odebranou elektřinu žalobci žalovaný nezaplatil. Jednalo se o smlouvu na dobu určitou.2. Opatrovník ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.3. Ze smluv o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 4.5.2022 a 1.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce se žalovaným uzavřel shora uvedenou smlouvu do odběrného místa , adresa, . Jednalo se o smlouvy na dobu určitou.4. Z vyúčtování ze dne 16.5.2024 bylo zjištěno, že za období 25.2.2024 až 2.5.2024 vyúčtoval žalobce žalované částku 2 043,17 Kč.5. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 5.5.2024 a 18.6.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 16 000 Kč z důvodu porušení sjednaných podmínek a částku 100 Kč z důvodu pozdní úhrady smluvních plateb.6. Z ukončení smlouvy ze dne 16.5.2024 bylo zjištěno, že z důvodu neuhrazení dlužné částky za odebranou elektřinu žalobce od smlouvy odstoupil a smlouvu ukončil.7. Z předžalobní upomínky z 4.9.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do 12.9.2024.8. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Podle § 2048 zák.č. 89/2012 Sb. (o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením u tvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Vzhledem k tomu, že žalobce odstoupil od smlouvy v důsledku porušení platebních povinností žalovaného, vznikl mu nárok na zaplacení smluvní pokuty za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Protože žalovaný byl v uzavřeném smluvním vztahu spotřebitelem, soud posuzoval otázku platnosti ujednání o smluvní pokutě podle § 2048 o.z. ve smyslu ust. § 1813 o.z. Soud má zato, že smluvní pokuta v projednávané věci byla sjednána platně a srozumitelně, když takové ujednání bylo přímo součástí smlouvy, kterou žalovaný podepsal, toto ujednání bylo umístěné na první straně smlouvy, přičemž dále byly uvedeny údaje o smluvních stranách a odběrném místě a teprve následně byly uvedeny podpisy stran, včetně žalovaného. Ujednání o smluvní pokutě soud neshledal jako nesrozumitelné, výši pokuty soud nepovažuje za nepřiměřenou nebo zakládající nerovnováhu stran. Soud má tedy zato, že nárok žalobce na zaplacení výše uvedené smluvní pokuty v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy je důvodný (ust. § 2048 o.z a proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za čtyři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 3 640 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, 2 režijní paušály po 450 Kč, cestovné , adresa, a zpět za 1 062 Kč, promeškaný čas 600 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem 13 435 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.