12 C 82/2025-21 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou ze dne 31.3.2025 domáhal určení, že vlastníkem a provozovatelem motocyklu značky SUZUKI GSX-R750, VIN: , VIN kód, , rok výroby 1996, RZ: , SPZ, , je žalovaný, a to z důvodu, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 24.6.2024 kupní smlouvu o prodeji předmětného motocyklu, žalovaný se zavázal provést změnu vlastníka a provozovatele motocyklu v registru a poskytnout k tomu součinnost. Žalovaný svou povinnost nesplnil, vozidlo nepřehlásil ani přes výzvy žalobce. Žalobce je nadále formálně vlastníkem motocyklu.Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, k žalobě se nevyjádřil, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.Z kupní smlouvy ze dne 24.6.2024 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl shora uvedený motocykl. Kupní cena byla sjednána ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal v článku VI. zajistit nahlášení změn vlastníka v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad a bezprostředně po podpisu smlouvy zrušit pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.Z usnesení Městského úřadu , adresa, ze dne 4.2.2025 bylo zjištěno, že Městský úřad , adresa, zastavil řízení o změnu vlastníka shora uvedeného motocyklu z důvodu, že žalobce neodstranil vady žádosti.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobce prokázal, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu na předmětný motocykl dne 24.6.2024, v den podpisu kupní smlouvy motocykl žalovaný převzal, žalovaný však v rozporu s článkem VI. kupní smlouvy nezajistil nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, ačkoliv žalobce mu k tomu poskytl součinnost tím, že mu poskytl veškeré potřebné doklady a plnou moc k přepisu vozidla.Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.V souladu s § 80 o.s.ř. se jedná o určovací žalobu, je tedy třeba prokázat naléhavý právní zájem žalobkyně na určení i to, že účastníci mají právní legitimaci, což je splněno tím, že účastníci jsou stranami uzavřené kupní smlouvy ze dne 24.6.2024, na základě které žalobce jako vlastník převedl na žalovaného předmětný motocykl. Soud má za to, že naléhavý právní zájem na straně žalobce existuje, neboť je třeba právní poměry nastavit tak, aby odpovídaly skutečné situaci, tedy že žalobce není vlastníkem ani provozovatelem uvedeného motocyklu. Žalobce nemůže dosáhnout jinak určení, že není provozovatelem motocyklu než žalobou, neboť žalobce nadále jako provozovatel odpovídá za právní jednání, které žalovaný svým chováním způsobí, když je stále evidována jako provozovatel motocyklu. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a určil, že žalobce není provozovatelem motocyklu.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal na náhradě nákladů řízení (soudní poplatek z žaloby ve výši 2 000 Kč), celkem 2 000 Kč.Lhůta k plnění byla žalovanému uložena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.