14 C 141/2025-115 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím s tím, že se jedná o nedoplatek dluhu vzniklého na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne , datum, , s tím, že tento dluh se sestává z nedoplatku úvěrové jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , náhrady nákladů za upomínání ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, ; příslušenství žalobkyně požaduje ve formě zákonných úroků z prodlení a úroku za poskytnutí úvěru. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů a interních databází. Před podáním žaloby byl žalovaný bezúspěšně vyzýván k úhradě dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:- Z předsmluvního formuláře k úvěrové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l. 49) soud nezjistil k osobě žalovaného žádné informace, s výjimkou informací o poskytovaném spotřebitelském úvěru (obecných i konkrétních).- Z návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, (č.l. 52) podepsaného žalovaným elektronicky dne , datum, (13:31:40) vyplynulo, žádost o úvěr ve výši 50 000 byla podána žalovaným, a to na formulářovém vzoru žalobkyně. Žalovaný za tím účelem uvedl své osobní identifikační údaje, k osobě žalovaného však soud žádné informace (zejména majetkové) nezjistil.- Z výplatních pásek (č.l. 11) vyplynulo, že čistá mzda žalovaného u společnosti , právnická osoba, . činila v měsíci květen 2023 částku , částka, a v měsíci červen 2023 částku , částka, .- Z výpisů z bankovního účtu žalovaného (č.l. 12-31, 44) za měsíce duben 2023 až červenec 2023 soud zjistil, že žalovanému je vyplácen invalidní důchod 1. stupně ve výši , částka, měsíčně a dále mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, . ve výši cca , částka, měsíčně. Ostatní příjmy žalovaného plynou z hazardních her, když v měsíci duben 2023 žalovaný vynaložil na hazard částky ve výši cca , částka, , v měsíci květen 2023 ve výši cca , částka, , v měsíci červen 2023 ve výši cca , částka, a v měsíci červenec 2023 ve výši cca , částka, , přičemž zůstatky na účtu byly záporné.- Z dokladu o vyplacení úvěru (32) vyplynulo, že ve prospěch účtu vedeného na jméno žalovaného byla dne , datum, odepsána částka , částka, se zprávou pro příjemce „RAZDVA PUJCKA 930037“.- Z interních záznamů žalobkyně – výpis SOLUS, výpis z NRKI (č.l. 48, 10) soud zejména zjistil, že žalovaný žádal o úvěr u šesti finančních institucích odlišných od žalobkyně, a že součet celkové zbývající částky splátkových operací činil , částka, .- Z oznámení o schválení úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č.l 35) soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel akceptovala návrh žalovaného ze dne , datum, na uzavření smlouvy o úvěru. Přílohou oznámení byl splátkový kalendář, z něhož vyplývá rozložení splátek do čtyřiceti osmi způsob uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku.- Ze sjetiny záznamů klientské zóny (č.l. ř6) má soud za prokázané, že žalovaný elektronicky dálkovým způsobem uzavřel smlouvu o úvěru č. , hodnota, .- Z karty klienta (č.l. 60) soud zjistil, že se jedná o interní záznamy žalobkyně, z nichž vyplývá, že žalovanému byl dne , datum, vyplacen úvěr ve výši , částka, , nominální výše úvěru činí , částka, . Na dluh bylo zaplaceno , částka, , k doplacení zbývá , částka, . Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala ohledně úhrady splátek (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).- Z dopisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, (č.l. 36, 42, 41, 43) soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy.- Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu (č.l. 58, 59).4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaný uzavřel dne , datum, s žalobkyní elektronicky dálkovým způsobem smlouvu o úvěru a za tímto účelem poskytl své osobní údaje. Žalovanému byl dne , datum, poskytnut úvěr v souhrnné výši , částka, , žalovaný zaplatil žalobkyni , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě nedoplatku.5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně: Žalovaný a žalobkyně uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“); žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).6. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně uvedla, že z dokladů od žalovaného (výplatní pásky), dále databází (SOLUS a NRKI) a jiných zdrojů (výpisy z účtů) byl „ověřen pravidelný měsíční příjem a výdaje žalovaného, které zahrnují životní minimum jednotlivce a povinnou rezervu“ a doplnila, že bylo možné úvěr poskytnout, když žalovaný v době žádosti nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, stejně tak jeho zaměstnavatel, žalovaný nebyl u žalobkyně veden jako osoba ve stavu žalobního vymáhání, žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl neplatný a zprostředkovatel úvěru doporučil úvěr ke schválení. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalobkyně nedisponovala „osobním prohlášením žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech“, a vycházela toliko z údajů z veřejně dostupných databází, výplatních pásek žalovaného za měsíc květen a červen 2023 a jeho výpisů z účtů za období duben až červenec 2023. Tyto podklady, z nichž žalobkyně vycházela, však nelze pro účely prověření úvěruschopnosti žalovaného považovat za dostatečné, neboť z nich nelze učinit zjištění, ani ověření schopnosti úvěr splácet. Žalobkyně neměla k dispozici relevantní (konkrétní) informace o příjmových a výdajových poměrech žalovaného, jako žadatele o úvěr. Z výpisů z účtů sice vyplynulo, že žalovaný disponuje pravidelným měsíčním příjmem ze zaměstnání, a že je mu vyplácen invalidní důchod. Z výpisů však vyplynulo i to, že z účtu žalovaného nepřetržitě odcházely pravidelné platby v nižších i vyšších částkách různým sázkovým kancelářím a jiným poskytovatelům hazardu. Ze všech výpisů plyne, že žalovaný prakticky každodenně utrácel nemalé částky za online hazard. Jeho účtem procházelo vysoké množství finančních prostředků, především z hazardu, které byly prakticky ihned využity na další sázení. V takové situaci je zcela zřejmé, že již z těchto podkladů, poskytnutých žalobkyni, plynuly důvodné pochybnosti o možnosti žalovaného splácet úvěr, přestože výše měsíční splátky nebyla nikterak vysoká a žalovaný ji po určitou dobu i byl schopen splácet. Pochybnostem dále nasvědčuje i měsíční zůstatek na účtu žalovaného, kdy celkový měsíční rozdíl mezi příjmy a výdaji byl vždy záporný. Pochybnosti plynou i z absence údajů o nákladech na bydlení a životní potřeby, které z výpisů z účtu nejsou zjistitelné. Lze tak uzavřít, že žalobkyně neměla v době poskytnutí úvěru dostatečné informace svědčící o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když nezjišťovala a neověřovala především výši jeho výdajů. Bez zjišťování a ověření údajů o příjmech a zjišťování skutečných nákladů, včetně jejich doložení, lze jen těžko učinit kvalifikovaný úsudek o celkových poměrech žalovaného a lze jen těžko kvalifikovaně posoudit jeho schopnost úvěr splácet. Postup, kdy žalobkyně nezjišťovala a nijak blíže neověřovala příjmy, zejména však výdaje žalovaného, tak není dle soudu dostatečným ověřením úvěruschopnosti. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při zjišťování úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je tak ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.7. Následně se soud zabýval otázko