14 C 177/2025-35 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 460 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 160 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a částky 8 126 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 826 Kč od 22. 1. 2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , u kterého neměl od 19. 4. 2024 do 17. 6. 2024 a od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024 sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 4. 2024 (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 5 160 Kč a 7 826 Kč a dále náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek po 300 Kč. Přes žalobní upomínky žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla řádně doručena.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”) a § 115a o.s.ř.). Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o.s.ř. žádné námitky. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání, a to na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k následujícím závěrům: Z Výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od 10. 3. 2022 do 2. 8. 2024 vlastník/provozovatel nákladního vozidla s registrační značkou , SPZ, . Z Výzvy ze dne 7. 8. 2024 vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 460 Kč (denní sazba 86 Kč násobená 60 dny + 300 Kč jako náklady uplatnění) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, neměl v období od 19. 4. 2024 do 17. 6. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. Z dopisů ze dne 30. 10. 2024, 22. 11. 2024 a 6. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému opakované upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z Předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2025 vč. podacího archu a doručenky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby. Z Výzvy ze dne 7. 11. 2024 vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 826 Kč (denní sazba 86 Kč násobená 91 dny) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou , SPZ, neměl v období od 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 30/2024 Sb. Z dopisů ze dne 29. 1. 2025, 20. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému opakované upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně vč. nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Z Předžalobní upomínky ze dne 22. 4. 2025 vč. podacího archu a doručenky bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby.5. Podle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.7. Podle § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.8. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.9. Podle § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“) činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg. Dle § 6 této vyhlášky činí výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.10. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady , právnická osoba, spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.11. Co se týče právního posouzení věci dospěl soud na základě zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný jakožto vlastník, resp. provozovatel, shora specifikovaného nákladního automobilu porušil svou zákonnou povinnost sjednat v období od 19. 4. 2024 do 17. 6. 2024 a 18. 6. 2024 do 16. 9. 2024 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která mu vyplývá z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Následkem porušení uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku v souladu s § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb., a to ve výši 5 160 Kč jako součinu 60 dní a denní sazby příspěvku ve výši 86 Kč, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a ve výši 7 826 Kč jako součinu 91 dní a denní sazby příspěvku ve výši 86 Kč, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužných částek v zákonné roční lhůtě. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.12. Na základě doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení v zákonné výši a nákladů spojených s uplatněním pohledávek.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu , ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif”) za každý ze tří úkonů právní služby po 400 Kč realizovaných před podáním návrhu ve věci samé (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejí návrhu ve věci