14 C 62/2025-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka se sestává z nároku na zaplacení nedovoleného debetu ve výši , částka, na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a nedoplatku úvěru s příslušenstvím ve výši , částka, vzniklého na základě dodatku č. , hodnota, rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila řádně a včas, žalobkyně proto před podáním žaloby žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. Žalobkyně tvrdila, že prověřila úvěruschopnost žalované, a to především na základě zhodnocení a ověření informací vyžádaných od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Dříve nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, žalobu co do částky , částka, zpět z důvodu že žalovaná tuto částku po podání žaloby uhradila a tato částka byla žalobkyní započtena na úhradu záporného zůstatku na účtu a navrhla, aby řízení bylo v této části zastaveno, o čemž soud rozhodl samostatným usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Předmětem řízení je tak nadále zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:Z rámcové smlouvy č. , hodnota, o našich službách včetně platebních ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, na dobu neurčitou soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla běžný účet č. , č. účtu, v české měně a vystavila platební kartu k tomuto účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly zejména obchodní podmínky, ceník, podmínky pro užívání platebních karet, podmínky pro používání úvěru, z nichž vyplývá ujednání, že žalovaná bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku (článek Přijetí a provedení platebního příkazu), že bude na běžném účtu udržovat množství peněz, které pokryje předpokládané platby s tím, že dostane-li se do mínusu, zaplatí dlužnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzvána (článek Přijetí a provedení platebního příkazu).Z žádosti o půjčku, přehledu žádostí o úvěr a úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná podala žádost o úvěr dne , datum, s tím, že má základní vzdělání, bydlí v nájmu, má jednu vyživovací povinnost, výdaje na domácnost, tzn. bydlení, léky, jídlo, doprava, splátky všech členů domácnosti, činí 9 000 – , částka, , v době podání žádosti byla bez zaměstnání, s nulovým příjmem a byla osobou s úvěrovými zkušenostmi. Z výpisu z běžného účtu za měsíce červen až srpen 2020 vyplynulo, že počáteční zůstatek činil – , částka, a konečný – , částka, , na účet byly připsány tři platby z Úřadu práce ve výši , částka, , , částka, a , částka, , a blíže nespecifikované tři vklady v hotovosti žalovanou ve výši , částka, , , částka, a , částka, .Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně splátkového kalendáře, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a z dokladu o načerpání úvěru) uzavřeného mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, vyplývá, že žalobkyně poskytla žalované dne , datum, neúčelový úvěr ve výši , částka, , a to převodem na běžný účet žalované č. , č. účtu, , který se žalovaná zavázala platit po dobu 97 měsíců ve splátkách po , částka, měsíčně, hrazených inkasem z účtu, s tím, že celková částka k zaplacení činí , částka, v případě základní sazby, , částka, v případě sazby s bonusem.Z přehledu plateb soud zjistil, že žalovaná načerpala jistinu úvěru ve výši , částka, a v období od , datum, do , datum, uhradila žalobkyni celkem čtyřicet sedm splátek po , částka, a dále částku , částka, , celkem tedy , částka, .Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil ke dni , datum, částku , částka, .Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne , datum, .4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: žalovaná uzavřela s žalobkyní rámcovou smlouvu o platebních službách a smlouvu o úvěru. Žalované byl zřízen a veden běžný účet č. , č. účtu, a poskytnut úvěr ve výši , částka, . Zůstatek na běžném účtu ke dni , datum, byl – , částka, , po částečné úhradě žalovanou – , částka, , na úvěrový účet žalovaná zaplatila žalobkyni , částka, . Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě nedoplatku.5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:6. Vztah žalobkyně a žalované založený rámcovou smlouvou ze dne , datum, soud posoudil jako nárok vyplývající ze smlouvy o vedení běžného účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se touto smlouvou ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nedovoleně přečerpala zůstatek na účtu a takto vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Je proto povinna tento vzniklý záporný zůstatek ve výši , částka, , resp. po částečném zpětvzetí žaloby ve výši , částka, žalobkyni uhradit. Příslušenství v podobě úroku z prodlení žalobkyně nepožadovala, soud proto o něm nerozhodoval.7. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z.; žalobkyně v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Tento závazek je tak nutno posoudit rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smlouvy (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), podle něhož je poskytovatel úvěrů povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr (§ 86 odst. 1 zákona); porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy s tím, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 zákona), přičemž platí, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 poslední věta zákona o spotřebitelském úvěru). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona).8. Soud se s ohledem na právní úpravu zabýval nejprve otázkou, zda předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované pravidelně splácet sjednaný úvěr a dospěl k závěru, že nikoliv. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované prověřovala, a to z informací, které jí poskytla žalovaná a dále z interních a externích databází, s tím že výdaje žalované (, částka, výdaje na domácnost, , částka, výdaje žalovaného a , částka, výdaje na jednu vyživovanou osobu) žalobkyně určila částkou vyčíslenou na základě expertní analýzy. K závěru, že je v možnostech spotřebitele i jeho domácnosti splácet měsíční splátku úvěru ve výši , částka, dospěla na základě kalkulace, a to rozdílu mezi příjmy a výdaji žalované, přihlédla rovněž k tomu, že žalovaná nehradila v době žádosti o úvěr jiné splátky a nebyla exekučně zatížena.Žalobkyně se neúčastnila jednání u soudu, soud ji proto nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), přestože to v předvolání avizoval. Žalobkyně v průběhu řízení neprokázala, že věřitel splnil svou povinnost podle § 86 zákona, a soudu nezbylo, než s ohledem na zákonnou úpravou a ustálenou soudní judikaturu k této otázce hodnotit úvěrovou smlouvu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 588 o.z. ve spojení s § 87 odst. 1 zákona. Pochybnosti soudu nad tvrzeným ověřováním příjmové a výdajové stránky plynou především z absence dokumentů k ověření údajů sdělených žalovanou (nájemní smlouva, potvrzení úřadu práce o vyplácených dávkách, informace k vyživované osobě apod.), zejména však ze skutkových zjištění k příjmům žalované, kdy z výpisu z účtu je seznatelné, že žalovaná disponovala toliko pravidelnými příjmy z Úřadu práce, který v měsíci červen 2020 činil , částka, , v měsíci červenec , částka, a v měsíci srpe