14 C 93/2025-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného s odůvodněním, že vzhledem k absenci úvěrové smlouvy žalovaný získal od předchůdkyně žalobkyně majetkový prospěch bez právního důvodu, který je povinen vydat. Uvedla, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, (původně creditON.cz, s.r.o.), IČO: , IČO, , vedl s žalovaným jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není schopen doložit, nicméně žalovanému poskytl bezhotovostními platbami pod variabilním symbolem , var. symbol, peněžní prostředky v celkové výši , částka, , když dne , datum, poukázal na účet žalovaného, číslo účtu , č. účtu, , částku , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, . Smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, a , datum, přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl účastníky předložené listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění: Z přípisu , právnická osoba, . ze dne , datum, a potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že majitelem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný s tím, že v měsíci říjen 2023 byly na tento účet připsány a zaúčtovány částky , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ), , částka, (, datum, ) a , částka, (, datum, ), pod variabilními symboly plateb 9606050828, z protiúčtu odesílatele THAPAY., právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, , s poznámkou „půjčka dle smlouvy BUAUOITE od , právnická osoba, “. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku vyplynulo, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Zaplacení dlužné částky, ani jiné významné skutečnosti rozhodné pro věc, nebyly v řízení tvrzeny, a tedy ani prokazovány.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k tomuto závěru: společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému peněží prostředky v souhrnné výši , částka, , když dne , datum, zaslala na jeho bankovní účet částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Pohledávka byla smlouvami postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Přestože byl žalovaný byl před podáním žaloby upomínán, dluh neuhradil.5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce následovně:Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odstavec 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť na ni prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Právní předchůdkyně žalobkyně jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, nicméně nebylo prokázáno, že by taková smlouva byla skutečně uzavřena. Mezi stranami tak nebyl dán platný právní důvod, na jehož základě byly žalovanému zaslány peněžní prostředky v souhrnné výši , částka, . Na straně žalovaného se tak jedná o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že částku, představující bezdůvodné obohacení, žalobkyni nebo její právní předchůdkyni již vydal. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal úhradu dluhu, když v řízení zůstal po celou dobu zcela pasivní, soud podané žalobě z důvodů výše uvedených zcela vyhověl a uznal žalovaného povinným k vydání bezdůvodného obohacení v žalované výši, včetně příslušenství. Příslušenství spočívá v zákonném úroku z prodlení, které soud žalobkyni přiznal podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne , datum, s ohledem na zaslanou předžalobní upomínku a její doručení žalovanému, od kdy si žalovaný musel být svého prodlení vědom.7. O náhradě nákladů soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla zcela úspěšná, soud proto žalobkyni přiznal plnou náhradu jejích účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, , které tvoří: zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), odst. 2, § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do , datum, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. d), § 14b odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci samé po , částka, (písemný návrh ve věci samé), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, a 21% daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., celkem tedy , částka, . Při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu, byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem, resp. jeho zástupcem, ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.