14 C 99/2024-58 — Okresní soud v Kolíně

Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že se postupně manželé odcizili a docházelo mezi nimi k opakovaným konfliktním situacím, které vyvrcholily odchodem manžela ze společné domácnosti. Manželé spolu od prosince 2023 nežijí a nevedou společnou domácnost. Ani jeden z manželů nemá zájem manželské společenství obnovit.Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Magistrátem města , adresa, (prokázáno oddacím listem). U obou manželů se jedná o manželství prvé, manželka je občanem SR, manžel ČR, a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se narodily tři děti, z nichž jsou dvě dosud nezletilé (prokázáno rodnými listy). K nezletilým dcerám , jméno FO, , narozené dne , datum, , a , jméno FO, , narozené dne , datum, , byly poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (prokázáno citovanými rozsudky). Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že nemají zájem na zachování manželství a na rozvodu trvají, od roku 2023 spolu nežijí, manželství je pouze formální.Nejdříve se soud zabýval tím, zda je příslušný k rozhodnutí o věci a které právo ve věci aplikovat. Dle č.l. 3 odst. 1 písm. a) odrážka první nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, kde měli manželé poslední společné obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. V této věci měli manželé poslední společné bydliště v obvodu zdejšího soudu, kde manžel nadále žije, proto je zdejší soud příslušný k projednání a rozhodnutí věci. Protože komunitární právo neupravuje rozhodné právo, aplikoval soud zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zmps“). Dle § 50 odst. 1 zmps rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Podle § 49 odst. 1 zmps osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Dle § 755 odst. 1, 2, 3 OZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna, účastníci spolu nežijí, tento stav je dlouhodobý a nenapravitelný. Příčinu soud spatřuje ve shodě s účastníky ve vzájemném odcizení manželů způsobeném zejména špatnou komunikací, rozdílným pohledem na život. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, účastníci žijí v odluce, která se jeví být trvalou, obnovení manželského soužití nelze očekávat. Manželství účastníků je tedy skutečně již ryze formálním svazkem. Ze všech uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, jejichž poměry jsou pro dobu po rozvodu pravomocně upraveny. Navíc v tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte daných zvláštními důvody.Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 OZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 OZ jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.