15 C 11/2025-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako původní věřitelka jednala s žalovaným o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale žalobkyně není schopna smlouvu doložit. Žalovanému byla dne , datum, poskytnuta finanční částka celkem ve výši , částka, , a to bankovním převodem z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného. Neboť smlouva o revolvingovém úvěru nebyla uzavřena, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému finanční prostředky bez platného závazku. Žalovaný se tak bez právního důvodu obohatil na úkor původního věřitele, žalobkyně požaduje, aby jí vydal, oč se obohatil, tedy částku , částka, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení od dne , datum, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval dne , datum, žalovaného k plnění, žalovaný přes předžalobní upomínku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. K výzvě soudu, zda žalovaný souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav.5. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že z tohoto účtu byla dne , datum, odeslána částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, na účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný a že na uvedený účet byla dne , datum, připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, na straně postupitele a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , na straně postupníka došlo k postoupení pohledávek. Ze seznamu postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že jednou z postoupených pohledávek byla i pohledávka za žalovaným v částce , částka, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, , současně byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby, předžalobní upomínka mu byla odeslána , datum, jak vyplývá z předloženého podacího lístku , právnická osoba, .6. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, , a to bezhotovostně na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u české spořitelny, a. s. pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, pak právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávky, která je předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala týž den.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle § 2991 o. z. tak, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Vzhledem k tomu, že žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně plněno na základě neplatného právního důvodu (§ 2991 a násl. o. z.)., žalobkyně sama svůj nárok takto právně hodnotila, nebylo třeba se blíže zabývat otázkou zkoumání a vyhodnocení úvěruschopnosti. Pohledávka byla řádně postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni, žalobkyně tak má nárok na vrácení poskytnuté částky ve výši , částka, a úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.). Na základě všeho doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když k jejímu prodloužení neshledal důvod.11. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „a. t.“). Přitom použil § 14b a. t., jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby, neboť v projednávané věci bylo řízení zahájeno žalobou zjevně založenou na vyplnění předem připraveného vzoru o jednotlivé skutkové okolnosti (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, na jistině.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky , částka, za zaplacený soudní poplatek, dále pak advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, a sice převzetí a přípravu zastoupení (dle § 11 odst. 1 písm. a/ a. t.), výzvu k plnění (dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), návrh ve věci samé (dle § 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), přičemž mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 písm. c/ bod 2 a. t. ve znění do , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 5 písm. a/ a. t. ve znění do , datum, ) a , částka, jako náhrada za 21% DPH z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).13. Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.