15 C 138/2025-40 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala zaplacení částky ve výši 134 696,46 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne , datum, vytvořila objednávku na pronájem 4 modulových kontejnerů, na základě této objednávky byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 11 132 Kč vč. DPH měsíčně. Žalobkyně vystavila žalované 14 faktur, ve kterých jí vyúčtovala nájemné v celkové výši 147 240 Kč. Žalované byla dále vyúčtována smluvní pokuta ve výši 14 456,46 Kč. Žalobkyně dále ke každé faktuře požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to vždy v částce 1 200 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná dne , datum, uhradila částku 27 000 Kč, dále neuhradila ničeho.2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně nároků na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ustanovení odst. 4 vylučuje užití odst. 3 za situace, že ke zpětvzetí návrhu dojde dříve, než začalo jednání. Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil řízení ohledně částky 19 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku II.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:5. Z objednávky č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná si dne , datum, objednala u žalobkyně Obytný kontejner , Anonymizováno, , 4 ks na období od , datum, do , datum, . Žalovaná byla dle objednávky povinna za dobu nájmu hradit nájemné dle vystavených faktur, nájemné za 24 měsíců mělo činit částku ve výši 220 800 Kč bez DPH. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplynulo, že žalované byly dodány kontejnery na dodací adresu , adresa, . Výrobní čísla dodaných kontejnerů byla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .6. Z předložených daňových dokladů soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dlužné nájemné ve celkové výši 147 240 Kč. Konkrétně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 04/2023 v částce 11 132 Kč, z čehož dle žaloby požaduje uhradit 2 524 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 05/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 06/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 07/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 08/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 09/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 10/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 11/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 12/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 01/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 02/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 03/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 04/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 05/2024 v částce 11 132 Kč.7. Z Všeobecných podmínek pronájmu obytných modulů/kontejnerů žalobkyně bylo zjištěno že dle čl. , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, ocitne-li se nájemce s platbou v prodlení, je povinen zaplatit kromě nájemného, zákonného úroku z prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Mimoto je nájemce povinen zaplatit i všechny výlohy spojené s vymáháním pohledávky. Z potvrzení o provedené transakci bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, uhrazena dne , datum, částka ve výši 27 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou: nájem kontejnery. Z podání společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná , Jméno žalované, , nar. , Anonymizováno, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou dne , datum, , neuhradila však ničeho.8. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla 4 ks obytných kontejnerů na dobu 24 měsíců. Kontejnery byly žalované doručeny na adresu , adresa, , žalovaná se zavázala za ně hradit nájemné. Žalobkyně žalované vystavila celkem 14 faktur, jimiž žalované vyúčtovala nájemné v celkové výši 147 240 Kč. Žalovaná dne , datum, uhradila na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 27 000 Kč, následně nehradila, dluží tak žalobkyni na nájemném částku 120 240 Kč. Žalobkyně také požadovala po žalované uhrazení smluvní pokuty v částce 14 456,46 Kč v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně, na tuto žalovaná neuhradila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, , na tuto nereagovala a dluh neuhradila.9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z. Žalované byly poskytnuty obytné kontejnery, které byly předmětem nájmu, neplnila však dohodnuté podmínky, když řádně a včas nehradila nájemné. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného vyúčtovaného fakturami a na úhradu smluvní pokuty. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, zůstal pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení.11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 6 735 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby činí 3 x 6 500 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu ve znění do 31. 12. 2024).- 4 284 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 31 419 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k