15 C 277/2025-14 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že spolu již partnersky nežijí, odcizili se, obnovení soužití se nezdařilo. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , je bezdětné. Hlavní problém vnímá v rozdílných povahách, nedostatku vzájemné komunikace a intimity. Manžel se při jednání k návrhu manželky připojil. Připustil odcizení, které však začal vnímat až poté, když manželka začala hovořit o rozvodu.2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:3. Manželství bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem , adresa, (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu.4. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že základní problémy oba vnímají v jejich vzájemné nedostatečné komunikaci. Ačkoliv každý z účastníků příčiny jejich neshod a míru každého z nich na nefunkčnosti manželství líčil trochu odlišně, oba se shodnou na tom, že jejich vztah není harmonický a postupně si přestali rozumět. Ani jeden z nich manželské soužití obnovit nechce.5. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.6. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Příčinu soud spatřuje ve shodě s účastníky ve vzájemném odcizení manželů způsobeném zejména špatnou komunikací, rozdílným pohledem na život. Manželství účastníků je tedy skutečně již ryze formálním svazkem. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.