16 C 165/2024-38 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Na základě uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si účastníci sjednali a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně umožnila žalovanému využít služby M-platba (platba prostřednictvím mobilního telefonu), SMS Platba (platby zasílané na telefonní čísla provozovaná na číselných řadách 902). Dále bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy; v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně také přenechala žalovanému k dočasnému užívaní koncové zařízení, které měl po skončení závazku vrátit a nepoškodit, sjednána byla smluvní pokuta.2. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností dne , datum, za smluvní pokutu k zařízení; fakturou č. , hodnota, částku 1 584,13 se splatností dne , datum, za slevu na zařízení; fakturou č. , hodnota, částku , částka, se splatností , datum, za slevu na zařízení; fakturou č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, částku , částka, se splatností , datum, , z čehož je nárokováno , částka, za pronájem zařízení; fakturou č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, částku , částka, se splatností , datum, , z čehož je nárokováno , částka, za M-platby (, částka, ), poplatek za M-platby (, částka, ) a pronájem zařízení (, částka, ); fakturou č. , hodnota, za období od , datum, - , datum, částku , částka, se splatností , datum, , z čehož je nárokováno , částka, za M-platby (, částka, ) a SMS platby (, částka, ). Zbylé částky fakturované v uvedených fakturách byly fakturovány za poskytnuté telekomunikační služby, proto je žalobkyně nenárokuje v tomto řízení.3. Účastníci sjednali, že pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Žalovaný na shora uvedené pohledávky i přes výzvy zaslané žalobkyní neuhradil ničeho.4. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.5. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se mj. vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.6. Ve věci je dána pravomoc soudu, a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností uložených uvedeným zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, a ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). V posuzovaném případě se však jedná o nárok na zaplacení faktur za poskytnuté doplňkové služby, tedy nárok ryze soukromoprávního charakteru, který se neodvíjí od povinností uložených zákonem.7. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný se žalobkyní uzavřel dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, dodatek k účastnické smlouvě č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , v rámci kterých žalobkyně poskytovala další doplňkové služby, a to M-platby a SMS Platby, současně poskytla žalovanému slevu na koncová zařízení, a to Samsung Galaxy A13 32GB (A137F) - Bílý, IMEI 350396209152899, a , jméno FO, 10C - Šedý, IMEI 867098069866842, kterou ale podmínila dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy s tím, že pokud by došlo k nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalobkyně dále dala k dočasnému užívání žalovanému koncové zařízení typu KAON KSTB6077, IMEI BS1006256A012371, které měl žalovaný vrátit po ukončení smluvního závazku pod hrozbou smluvní pokuty za jeho nevrácení či poškození (vše prokázáno účastnickými smlouvami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, včetně dodatku). Účastnické smlouvy byly vypovězeny ze strany žalobkyně dne , datum, , neboť žalovaný nehradil závazky vůči žalobkyni (prokázáno výpovědí účastnických smluv ze dne , datum, ). Žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván předžalobní upomínkou, aby uhradil dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že platně uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 a násl. zákona. Účastníci dále uzavřeli dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dvě kupní smlouvy na koupi zařízení Samsung Galaxy A13 a , jméno FO, 10C, přičemž kupní cena byla poníže o slevu poskytnutou žalobkyní, která byla vázána na řádné trvání smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy je žalovaný povinen slevu žalobkyni vrátit. Účastníci sjednali dle § 2201 o. z. též smlouvu o nájmu zařízení KAON KSTB6077 s tím, že žalovaný byl povinen pod pohrůžkou smluvní pokuty zařízení vrátit do 30 dnů od ukončení smlouvy o nájmu koncového zařízení.9. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: , částka, (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , dále jen „advokátní tarif“], návrh ve věci samé, výzva k plnění [obojí dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní