16 C 20/2025-48 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, představující zákonný úrok z prodlení z dlužné částky , částka, , kterou se žalovaný na základě dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky zavázal uhradit žalobci ve dvou splátkách po , částka, splatných dne , datum, a , datum, , z čehož žalovaný uhradil , částka, v následujících splátkách: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . , adresa, 020 000 Kč byla žalobcem započtena na první sjednanou splátku a následně žalobce vypočetl úroky z prodlení ze zbývající výše dlužné částky v závislosti na dílčích platbách uvedených výše až do dne , datum, .2. Dále se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 24. 6 .2024 do , datum, ve výši 14,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 14,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně představující pohledávku žalobce za žalovaným z titulu dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky, podle které měl žalovaný povinnost uhradit částku , částka, žalobci v pěti splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do , datum, a následující splátky vždy do 30. dne v měsíci, z čehož žalovaný uhradil , částka, v následujících platbách: dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, , dne , datum, ve výši , částka, . , adresa, 000 Kč byla žalobcem započtena na první sjednanou splátku a následně žalobce vypočetl úroky z prodlení ze zbývající výše dlužné částky (jednotlivých splátek) v závislosti na dílčích platbách uvedených výše až do zaplacení.3. Žalovaný byl právním zástupcem žalobce vyzván k úhradě dlužných částek, avšak nad rámec shora uvedených plateb již neuhradil ničeho.4. Žalovaný se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřil. Při jednání navrhl, aby soud přerušil řízení co do prvního žalovaného nároku, a to do rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce, který podal a o kterém nebylo dosud rozhodnuto. Dále tvrdil, že není prokázané, že by peníze byly předány, a proto není možné rozhodnout o úrocích z pohledávek, které jsou rozporovány u soudu. V případě druhého nároku namítal, že peníze nebyly nikdy předány, jde o odměnu pro žalobce za to, že nebudou činěny další kroky v exekučním řízení., právnická osoba, tomu žalobce uvedl, že námitky žalovaného směřují do hmotněprávních náležitostí notářského zápisu, avšak úroky z prodlení pocházejí z dohody o narovnání, nikoliv z notářského zápisu. Námitky žalovaného k druhému nároku jsou účelové a nepravdivé.6. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.7. Z dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že dohoda byla uzavřena za účelem vypořádání sporných a pochybných práv účastníků s tím, že žalobce poskytl žalovanému v období od , datum, do , datum, zápůjčky v celkové výši , částka, prostřednictvím bezhotovostní i hotovostní platby; spornými mezi účastníky byla otázka splatnosti jednotlivých zápůjček a výše sjednaných úroků, přičemž účastníci se nově dohodli, že veškerá práva a povinnosti účastníků se touto dohodou narovnávají tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, ve dvou splátkách po , částka, splatných do , datum, a , datum, .8. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , Anonymizováno, dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že účastníci shodně před notářkou prohlásili, že došlo k poskytnutí zápůjček, žalovaný částky od žalobce obdržel a do dne sepsání notářského zápisu nedošlo k jejich vrácení žalovanému. Dále došlo ke konstatování obsahu uzavřené dohody o narovnání ze dne , datum, a uznání dluhu žalovaným ve výši , částka, a sjednání závazku tento dluh uhradit tak, jak účastníci sjednali v dohodě o narovnání ze dne , datum, ; zároveň žalovaný svolil k vykonatelnosti notářského zápisu, tj. aby byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí nebo byla vedena exekuce.9. Z dohody o narovnání ze dne , datum, uzavřené mezi účastníky soud zjistil, že dohoda byla uzavřena za účelem vypořádání sporných a pochybných práv účastníků s tím, že žalobce poskytl žalovanému během roku 2023 dílčí zápůjčky v celkové výši , částka, ; spornými mezi účastníky byla otázka splatnosti jednotlivých zápůjček a výše sjednaných úroků, přičemž účastníci se nově dohodli, že veškerá práva a povinnosti účastníků se touto dohodou narovnávají tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, v pěti splátkách po , částka, a první splátka byla splatná do tří dnů od podpisu dohody, další pak do každého 30. dne kalendářního měsíce (poslední tedy do , datum, ). Podpisy účastníků jsou na této dohodě úředně ověřeny.10. Z vývoje úroků z prodlení soud zjistil, že stran prvního nároku pro jistinu splatnou dne , datum, došlo k podrobnému rozepsání dílčích dlužných období v závislosti na jednotlivých uskutečněných platbách žalovaným tak, že výsledná částka úroku ke dni , datum, činí 572 969,58‬ Kč. Pro jistinu splatnou dne , datum, činí výše úroku ke dni , datum, částku , částka, .11. Z dalších listin soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, , vyzván k úhradě dlužných částek ve lhůtě do , datum, .12. Soud zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení stran prvního nároku, když pro to neshledal žádné relevantní důvody. Žalovaný nárok vyplývá z dohody o narovnání, nikoli z notářského zápisu, proti kterému žalovaný v exekučním řízení brojí, a proto je bez významu k nyní projednávané věci.13. Soud též zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování o provedení plateb ve vztahu k druhému žalovanému nároku, když dle názoru soudu je tento důkaz nadbytečný a nemůže prokázat žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. Žalovaný zcela prokazatelně podepsal dohodu o narovnání dne , datum, , jeho podpis je zde i úředně ověřen, čímž stvrdil pravdivost zde uvedených prohlášení, zejména lze připomenout čl. I. a IV této dohody, dle kterých se žalovaný zavázal uhradit dlužnou částku žalobci za zde uvedených podmínek s tím, že dříve mu byla tato finanční částka žalobcem zapůjčena.14. Zde se hodí připomenout, že účelem narovnání, jak učinili účastníci stran obou nároků, zásadně není zjištění skutečného stavu věci, nýbrž toliko odstranění nejistot a neshod konkrétního předchozího právního vztahu mezi zainteresovanými účastníky. Navíc fakticky může předchozí právní vztah i zcela absentovat. Z tohoto důvodu nemohou námitky žalovaného o chybějícím důkazu o provedení dílčích zápůjček uspět. Pokud s žalobcem uzavřel dvě dohody o narovnání, zjevně tím založili nový závazek, který má počátek právě v dohodách o narovnání, které měly odstranit sporné části jejich předchozího právního vztahu, lhostejno zda a v jakých limitech existoval, a tento původní závazek ke dni účinnosti dohod o narovnání zanikl. Zde obě dohody o narovnání ve svém textu výslovně odkazují na sporné skutečnosti (splatnost jednotlivých zápůjček, způsob jejich vrácení a výše úroků), které byly uzavřením dohod narovnány. Pokud žalovaný namítal fiktivnost částek uvedených v nároku druhém, tak to je dle názoru soudu irelevantní, neboť obecně platí, že podmínkou platnosti narovnání není existence původního právního vztahu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). A soud dospěl k závěru, že dohody o narovnání byly sjednány po právu.15. Na základě shora uvedeného má soud za prokáz