16 C 3/2025-22 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala a byla zavázaná za ni zaplatit sjednanou cenu. Žalované vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, se splatností dne , datum, , neboť nezaplatila žalobkyni za odebranou elektřinu a související služby rozdíl mezi účtovanou částkou a zaplacenými zálohami a příp. vyplaceným bonusem. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla doručena, nevyjádřila.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. 16 , právnická osoba, /2025-12, vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , podle které byla žalobkyně zavázána dodávat do tohoto odběrného místa elektřinu a žalovaná byla zavázaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně ceníku elektřiny a obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, a za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši , částka, (prokázáno fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, se splatností dne , datum, a fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, se splatností dne , datum, ). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu o splátkách a prohlášení o uznání dluhu dne , datum, , kterou žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni co do částky , částka, (vyúčtovaný nedoplatek za odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, ), který se zavázala splácet ve 12 měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodu o splátkách a prohlášení o uznání dluhu dne , datum, ). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvy o dodávkách elektřiny podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ze které vyplynuly pro účastníky práva a povinnosti a žalovaná mj. byla povinna zaplatit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Podle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) si účastníci sjednali plnění ve splátkách se ztrátou výhody splátek. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.6. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: , částka, (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem dva úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , dále jen „advokátní tarif“] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 2 x , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služeb.