16 C 35/2025-17 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , provozovaný bez pojištění odpovědnosti od , datum, do , datum, , tedy po dobu 301 dní.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se mj. vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem, resp. provozovatelem, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel). K tomuto vozidlu, ač bylo vedeno dle registru vozidel jako provozované, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaný však nijak nereagoval a neuhradil na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne , datum, , upomínkou ze dne , datum, ). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. podacího archu).5. V posuzovaném případě žalovaný jakožto vlastník, resp. provozovatel, shora specifikovaného motorového vozidla provozoval toto vozidlo v uvedeném období bez pojištění odpovědnosti, čímž do , datum, porušil svou povinnost dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a od , datum, povinnost dle § 6 odst. 1 zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“, a § 45 odst. 2, 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). V posuzovaném případě nebylo vozidlo pojištěno celkem , hodnota, dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí , částka, . Celková výše příspěvku tak činí , částka, . Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, za zaslanou výzvu k úhradě (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: , částka, (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do , datum, ], výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 2 x , částka, a 1 x , částka, (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , resp. advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x , částka, [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , resp. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ] a náhrada daně z přidané hodnoty činí , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).