16 C 7/2025-75 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení žalované částky s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce , částka, a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 3,31 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě kreditního skóre žalované, které je posuzováno podle příjmové a výdajové stránky, informací od žalované a externích úvěrových registrů. Žalovaná za dobu trvání smlouvy vyčerpala částku , částka, a uhradila , částka, . Protože žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, zesplatnila žalobkyně úvěr ke dni , datum, , kdy též vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalobkyně se domáhá uhrazení částky , částka, sestávající z , částka, jakožto dlužné jistiny, , částka, (3 x , částka, za každou splátku v prodlení) na smluvní pokutu a , částka, představující náklady na vymáhání (3 x , částka, za každý měsíc vymáhání), kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:4. Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , sjednali výši úroků, výši splátek a další smluvní podmínky (prokázáno úvěrovou smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, a úvěrovými podmínkami). Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované dle interních pravidel, z čehož pak sestavila konkrétní informace, na základě kterých posoudila bonitu žalované (prokázáno potvrzením o provedení prověření bonity klienta). Nejnižší měsíční příjem od zaměstnavatele žalované za období od , datum, do , datum, byl zjištěn v listopadu 2022 ve výši , částka, , žalovaná také uvedla měsíční příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , z toho žalobkyně vycházela, řada položek z výdajů žalované lze podřadit pod zbytné výdaje, které lze v budoucnu v případě nutnosti omezit. Těmi jsou např. výdaje v obchodě Primark, Globus, New Yorker, časté stravování v restauracích a nákupy nápojů, v papírnictví, úhrady společnosti Google, Apple, T-mobile a Vivantis apod. (prokázáno přehledy pohybů na účtech za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně také zjistila, že žalovaná má aktivní jednu kreditní kartu s úvěrovým rámcem , částka, , všechny splátky vždy včas uhradila (prokázáno úvěrovou zprávou). Žalovaná neměla problém s pravidelnou úhradou měsíčních splátek ve výši , částka, , resp. později , částka, , a to po dobu od sjednání do ledna 2024; za uvedené období vyčerpala z poskytnutého úvěrového rámce , částka, , avšak uhradila pouze , částka, a od července 2024 neuhradila ničeho, přičemž již předchozí splátky nebyly hrazeny řádně ve sjednané výši (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad). Jelikož žalovaná porušila podmínky sjednaného úvěru, když řádně a včas nehradila jednotlivé splátky, rozhodla žalobkyně o zesplatnění celého úvěru (prokázáno výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalobkyně nyní uplatňuje mimo jistiny též smluvní pokutu, úroky, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Žalovaná byla vyzvána k úhradě též právním zástupcem žalobkyně, avšak ani na tuto výzvu neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, včetně podacího archu).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); poskytovatel úvěru (žalobkyně) v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o. z.). Vzniklý závazek je tak kromě příslušných ustanovení o. z. nutno posoudit s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“) – srov. § 2 odst. 1 z. s. ú.6. Poskytovatel úvěru byl povinen před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 z. s. ú.), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smlouvy. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 87 odst. 1 z. s. ú.).7. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že na základě údajů zjištěných od žalované dospěla k závěru, že žalovaná žije s rodiči, je svobodná, její čistý příjem činí v souhrnu , částka, (měsíc s nejnižším příjmem z dostupných dat) měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti žalované činí , částka, , přičemž právě z výpisů z účtu žalované lze dovodit, že žalovaná neměla žádné fixní náklady např. na bydlení, energie apod. Žalobkyně dospěla k závěru, že po odečtení nutných výdajů zbyde žalované částka , částka, měsíčně a v souhrnu u domácnosti , částka, . Žalovaná navíc nemá žádné vyživované dítě a sjednanou kreditní kartu řádně splácí, přičemž výše úvěrového rámce je v porovnání s jejím příjmem minimální. Žalovaná byla dále lustrován v registrech SOLUS, NRKI a CEE, přičemž v žádném z těchto registrů k ní nebyl dohledán negativní údaj. Žalobkyně prověřila příjmy žalované z výpisu z bankovního účtu, dále se zabývala jejími výdaji, kdy z výpisů vyplývá, že žalovaná má množství zbytných výdajů, u nichž žalobkyně předpokládala jejich případné omezení (nákupy videoher, oblečení, parfumerie, drogerie, úhrady společnosti Apple a Google a úhrady na webu www.clashofstars.tv apod.).8. Na základě shora uvedeného má soud za to, že žalobkyně svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalované splnila. Žalobkyně se řádně zabývala příjmy i výdaji žalované, jakož i její domácnosti, které prověřovala prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalované. Dále se žalobkyně zabývala platební morálkou žalované, přičemž v dostupných registrech k ní nebyl dohledán žádný negativní záznam. Konečně, ani z provedeného dokazování soudu nevyplývá žádná skutečnost, která by naznačovala, že žalovaná nemohla být schopna úvěr splácet. Žalovaná neměla žádné dluhy ani úvěry, domácnost sdílela s rodiči, přičemž výše jejího měsíčního příjmu byla dostatečná natolik, aby dokázala pokrýt rozsáhlé zbytné výdaje. Pokud měla dříve sjednanou kreditní kartu, tak zde vždy řádně a včas hradila jednotlivé splátky a nedostala se do prodlení, nebyla rizikovou klientkou. Právem žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná má průměrný měsíční příjem ve výši , částka, , ostatní členové domácnosti , částka, , žalovaná na chod domácnosti nepřispívala (viz opět přehled pohybů na účtech), naopak z přehledu jednotlivých plateb jednoznačně plyne, že si žalovaná užívala financí nad své poměry, fakticky neměla žádné finanční závazky, kvůli kterým by mohlo být ohroženo splácení sjednaného úvěru s žalobkyní. Pokud měla dříve sjednanou kreditní kartu, tak ale s jednotlivými splátkami se nikdy nedostala do prodlení, a naopak vše včas hradila. Žalovaná se tedy žalobkyni právem jevila jako osoba s možnostmi hradit své závazky včas a řádně. Nicméně žalovaná po čase přestala svůj dluh vůči žalobkyni splácet a tím se dostala do prodlení.9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Žalobkyni náleží též smluvní pokuta, kterou si při uzavírání úvěrové smlouvy sjednali v případě jejího porušení (§ 2048 o. z.), a náhrad nákladů souvisejících s uplatněním (§ 513 o. z.). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhr