16 C 98/2025-26 — Okresní soud v Kolíně

1. Manželé se společným návrhem, který podali k soudu dne , datum, , domáhali rozvodu jejich manželství. Manželé spolu již od roku , Anonymizováno, nežijí, nevedou společnou domácnost. Každý z manželů žije již s novým partnerem samostatně. Manželé jsou přesvědčeni o tom, že je jejich manželství trvale a hluboce rozvráceno.2. Manželé dále shodně uvedli, že spolu již déle než , Anonymizováno, let nežijí a obnova jejich manželského soužití není možná.3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a dále účastnickou výpovědí obou účastníků. V řízení byl prokázán následující skutkový stav:4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, , u obou manželů se jednalo o manželství první (prokázáno oddacím listem). Oba manželé mají českou státní příslušnost, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Před uzavřením manželství se účastníkům narodila dcera , jméno FO, , narozená , datum, , která je již zletilá. Z manželství se poté narodilo jedno nezletilé dítě, a to , jméno FO, , narozená , Anonymizováno, . Manželé v postavení rodičů uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k nezletilé dceři, kterou Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, schválil (prokázáno citovaným rozsudkem). Společné jmění manželů pro dobu po rozvodu byly vypořádány notářským zápisem, sepsaným notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , (prokázáno citovaným notářským zápisem a výslechem účastníků). Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití. Za příčinu rozvratu manželství manželé shodně uvedli, že se vzájemně odcizili, mají odlišné představy o budoucnosti.5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z. jsou dány. Manželé podali návrh na rozvod manželství společně, manželství účastníků trvá téměř , Anonymizováno, let a manželé spolu déle jak , Anonymizováno, let nežijí. Z manželství se narodila nezletilá dcera. Rodiče byli schopni se dohodnout na úpravě poměrů k nezletilé a tato dohoda byla výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu schválena. Manželé se dále dohodli na úpravě společného jmění manželů, dohoda uzavřená ve formě notářského zápisu. Oba manželé pokládají své manželství za trvale rozvrácené a nemají zájem na jeho obnovení. Jako příčinu rozvratu označili oba manželé vzájemné odcizení a odlišné představy o budoucnosti, a soud tomuto shodnému tvrzení účastníků uvěřil. To také proto, že oba manželé již mají dlouhodobé vztahy a manžel má dvě menší děti se svou stávající partnerkou. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.7. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.8. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení nebyly shledány důvody.