ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2025:17.C.104.2025.1 Datum: 2025-06-23 Předmět: o 35 762,29 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: o 35 762,29 Kč s příslušenstvím (["§ 2 z. č. 127/2005 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovanou smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých poskytla žalované služby třetích stran a platební služby, sms platby, audiotex, premium sms, dárcovské sms, M-platbu, a dále prodala žalované koncová zařízení IMEI 350221513339489, IMEI 867653068773066, IMEI 353629295504533, IMEI 869601066319745, IMEI 865368060781395, IMEI 865368060781569 a IMEI , tel. číslo, a žalovaná se zavázala kupní cenu uhradit ve splátkách. Žalovaná však přestala splátky hradit a platit za služby, proto žalobkyně splátky zesplatnila a požadovala po žalované celkem za nezaplacené služby a zesplatněné splátky , částka, a zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. účastníci nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.3. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná s žalobkyní uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, popř. dodatky k nim, jejichž součástí bylo ujednání všeobecných podmínek, ujednání o poskytnutí služeb sms platby, audiotex, premium sms, dárcovské sms, M-platba a součástí smluv byly také kupní smlouvy na koncová zařízení IMEI 350221513339489, IMEI 867653068773066, IMEI 353629295504533, IMEI 869601066319745, IMEI 865368060781395, IMEI 865368060781569 a IMEI , tel. číslo, , na které byla žalované poskytnuta podmíněná sleva. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným , datum, bylo žalované účtováno , částka, za služby Audiotex a Předplacené uvítací tóny. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo žalované účtováno , částka, , č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo žalované účtováno , částka, , č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo žalované účtováno , částka, , č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo žalované účtováno , částka, , č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo žalované účtováno , částka, a č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo žalované účtováno , částka, , kde žalobkyně požadovala vrácení podmíněné slevy. Vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne , datum, bylo žalované účtováno , částka, , kdy žalobkyně účtovala žalované doplatek zařízení a jeho instalaci. Přípisem ze dne , datum, byly účastnické smlouvy žalobkyní vypovězeny a žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Naposledy byla žalovaná vyzvána výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, .5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná si s žalobkyní sjednala podle § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, že žalobkyně jí poskytne speciální služby, které žalovaná využila, avšak nezaplatila za ně vyúčtováními vyúčtovanou a splatnou cenu, dále s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen obč. zák.) na výše specifikovaná koncová zařízení a kupní cenu se zavázala splácet. Vzhledem k tomu, že se dostala do prodlení se splácením, žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé jistiny a vrácení poskytnuté slevy. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení od neúspěšné žalované, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, a jeden úkon po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce , částka, , celkem náklady , částka, . V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, proto bylo postupováno dle § 14b adv. tarifu, když i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř