17 C 116/2025-36 — Okresní soud v Kolíně

Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Uvedl, že žalovaný u něj objednal zajištění pohřbu paní , jméno FO, , naposledy bytem , adresa, , , adresa, , zemř. dne , datum, . Pohřeb proběhl dne , datum, , žalobce vyfakturoval náklady vzniklé zajištěním pohřbu fakturou č. 2021/5/144 v částce , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání dluhu, jímž žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobci a zavázal se ho uhradit dohodnutými splátkami. Účastníci si zároveň ujednali smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Na základě splátkového kalendáře žalovaný však neuhradil ničeho. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu ve sjednané výši 0,2 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, (den podání žaloby) ve výši , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný u žalobce objednal zajištění pohřbu paní , jméno FO, , zemř. dne , datum, . Pohřeb proběhl dne , datum, , žalobce vyfakturoval náklady vzniklé zajištěním pohřbu fakturou č. 2021/5/144 v částce , částka, , splatnou dne , datum, . Žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, dohodu o uznání dluhu, na základě které žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobci a zavázal se ho uhradit dohodnutými splátkami po , částka, měsíčně, kdy poslední splátka činila částku , částka, . Účastníci si zároveň v bodě 2.3 dohody ujednali, že nezaplacením kterékoli splátky stává se splatným celý dluh. Dále v bodě 2.4 zároveň ujednali smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. Žalobce požadoval smluvní pokutu ve sjednané výši 0,2 % denně z dlužné částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, . Žalovaný byl upomínán, naposledy upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, .Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o.z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobce zajistil pro žalovaného objednaný pohřeb a náklady na jeho zajištění vyfakturoval na částku , částka, . Dne , datum, uzavřel dle ust. § 2053 o.z. s žalovaným dohodu o uznání dluhu, na základě které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše a zavázal se jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Účastníci si zároveň ujednali dle § 2048 o.z. pro případ prodlení žalovaného smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z dlužné částky. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný dluh ve výši , částka, uhradil. Proto soud žalobě zcela vyhověl a kromě této dlužné částky uložil žalovanému dále povinnost zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, .Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela procesně úspěšný, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 1 režijní paušál po , částka, a dva režijní paušály po , částka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., soudní poplatek ve výši , částka, , celkem náklady , částka, .Rozhodnutí o doplatku soudního poplatku žalobcem ve výši , částka, je odůvodněno ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) a položkou 1 bodem 1 b) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť výše soudního poplatku činí , částka, , nikoliv , částka, tak jak byl soudní poplatek vyměřen a zaplacen.Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.