17 C 230/2025-38 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu jízdného a přirážky k jízdnému z hromadné dopravy provozované předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, ., když žalovaný dne , datum, a dne , datum, cestoval vlakem bez řádné jízdenky a zároveň způsobil zpoždění vlaku. Pohledávka byla žalobkyni postoupena, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z dlužné částky do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný se dne , datum, při cestě vlakem ČD č. , hodnota, mezi stanicemi , adresa, neprokázal dopravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a způsobil zpoždění vlaku, o čemž byl proveden zápis, a žalovaný byl proto vyzván k zaplacení jízdného , částka, a přirážky k jízdnému , částka, dle tarifu a smluvních podmínek přepravce. Žalovaný se dne , datum, při cestě vlakem ČD č. , hodnota, neprokázal dopravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a způsobil zpoždění vlaku, o čemž byl proveden zápis, a žalovaný byl proto vyzván přirážky za zpoždění vlaku ve výši , částka, dle tarifu a smluvních podmínek přepravce. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena smlouvou ze dne , datum, na společnost Týcová&partneři, advokátní kancelář s.r.o. a následně smlouvou ze dne , datum, na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno.V projednávaném případě žalovaný ve dvou případech cestoval hromadnou dopravou provozovanou předchůdcem žalobkyně bez platného jízdního dokladu, způsobil zpoždění vlaku a tato skutečnost byla zjištěna přepravní kontrolou. Žalovanému vznikla proto povinnost zaplatit jízdné , částka, a přirážku k jízdnému v celkové výši , částka, (cestující bez jízdenky a zpoždění vlaku) stanovenou v přepravních podmínkách platných v den, kdy došlo k této skutečnosti za každou takovou jízdu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni za jízdu bez jízdního dokladu a způsobené zpoždění vlaku celkem částku , částka, . Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. byla žalovanému zároveň uložena povinnost zaplatit i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, tak jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, a 3 režijní paušály po , částka, dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996Sb., 21% DPH advokáta ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , tedy celkem , částka, . Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.