17 C 280/2025-28 — Okresní soud v Kolíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu náhrady nákladů za léčení pojištěnce – poškozeného , jméno FO, , kterého žalovaný dne , datum, v Obchodním centru Atrium v , adresa, fyzicky napadl, a to kopy do spodní poloviny těla, kdy tímto jednáním způsobil poškozenému nalomení 8. a 9. žebra vlevo, což si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, . Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným na základě trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila.Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný byl uznán vinným na základě trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , právní moc , datum, , že dne , datum, v Obchodním centru Atrium v , adresa, fyzicky napadl poškozeného , jméno FO, , a to kopy do spodní poloviny těla, kdy tímto jednáním způsobil poškozenému nalomení 8. a 9. žebra vlevo, což si vyžádalo ošetření v , právnická osoba, ., čímž spáchal přečin výtržnictví a ublížení na zdraví. Žalobkyně, jako zdravotní pojišťovna poškozeného, vynaložila na léčení poškozeného náklady, které dle jednotlivých úkonů vyčíslila celkovou částkou , částka, , které vyúčtovala žalovanému, ten je však ani po výzvě nezaplatil.Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši pohledávky, soud proto žalobě vyhověl a dle ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., podle kterého má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně, a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák., jehož výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od , datum, až do zaplacení.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to v souladu s rozhodnutím NS , spisová značka, dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za celkem , hodnota, úkony po , částka, , tedy , částka, a , částka, zaplacený soudní poplatek, celkem tedy , částka, .Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.