17 C 72/2025-24 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení výše uvedené částky. Uvedla, že žalovaný provozoval vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, a od , datum, do , datum, provozoval celkem , hodnota, dnů toto vozidlo bez povinného pojištění odpovědnosti, je proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek dle zákona č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení a příspěvek byl splatný dne , datum, , požaduje proto zaplacení příspěvku v částce , částka, a , částka, jako poplatek za mimosoudní uplatnění práva.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila.4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovanému jako provozovateli vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , žalobkyně dne , datum, zaslala výzvu k úhradě do garančního fondu, když neměl vozidlo pojištěno od , datum, do , datum, , a to do 60 dnů v částce , částka, . Další upomínky zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, a , datum, .5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 6 tohoto zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.Podle § 6 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla účinném od , datum, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 45 odst. 2 tohoto zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.6. Po právní stránce posoudil věc tak, že žalobkyně splnila svou povinnost podle § 4 odst. 6 z. č. 168/1999 Sb., resp. s účinností od , datum, dle § 47 z. č. 30/2024 Sb. a zaslala žalovanému výzvu, že nesplnil svou povinnost dle § 1 odst. 2, resp. § 6 tohoto zákona, byl provozovatelem výše označeného vozidla bez povinného pojištění a proto má žalobkyně dle § 4 odst. 1, resp. § 45 odst. 2 právo od žalovaného jako provozovatele vozidla požadovat úhradu příspěvku za celkem , hodnota, dnů ve výši , částka, . Soud tak žalobě vyhověl a to včetně nákladů na uplatnění pohledávky v celkové výši , částka, , když žalobkyně prokázala, že žalovaného opakovaně upomínala a soud proto takovou výši považuje za přiměřenou. Vyhověl žalobě i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalovaný byl v prodlení se zaplacením, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, a jeden úkon po , částka, dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce , částka, , celkem náklady , částka, .8. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.