17 C 94/2025-32 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalovaném částky s tím, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (původně creditON.cz, s.r.o.) poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru, kterou žalobkyně není schopna doložit, dne , datum, částku , částka, převodem na účet žalovaného. Žalovaný byl marně upomínán o vrácení této částky, pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, . a následně žalobkyni. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z přehledu transakcí soud zjistil, že na účet vedený na jméno žalovaného byla poukázána dne , datum, částka , částka, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, má soud za prokázané, že účet, na který věřitelka částku poukázala, byl účtem žalovaného a částka byla na tento účet připsána v den, kdy byla dle přehledu transakcí poukázána. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve společnosti De Vries , právnická osoba, . IČ: , IČO, a poté na žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn postupitelem. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení do tří dnů.4. Ohledně skutkového stavu tak soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, zaslala dne , datum, částku , částka, na účet u , právnická osoba, ., který byl účtem žalovaného, a platba na něj byla připsána. Žalobkyni byla smlouvou postoupena pohledávka za žalovaným, oznámení této skutečnosti žalovanému postupitelem bylo prokázáno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky do tří dnů od výzvy ze dne , datum, .5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalobkyně neprokázala, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela tvrzenou smlouvu o úvěru. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla její předchůdkyně, jak bylo prokázáno. Žalobkyně prokázala, že pohledávka jí byla postoupena a tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyně požadovala výzvou po žalovaném zaplacení mimo jiné i žalované částky, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z žalované částky podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, když v této době již byl žalovaný prokazatelně v prodlení po vyzvání žalobkyní a marném uplynutí poskytnuté lhůty, v řízení zůstal pasivní, na svou obranu nic netvrdil ani k účelu poskytnuté částky, ani k jejímu zaplacení či své případné neschopnosti vrátit ji v přiměřené době.6. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto soud uložil žalovanému zaplatit jí plnou náhradu účelně nákladů řízení ve výši , částka, , kterou tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, , odměna za dva úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, (příprava a převzetí zastoupení sepis žaloby) a jeden po , částka, (jednoduchá výzva k plnění) dle §14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce , částka, . Žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, proto bylo postupováno dle § 14b adv. tarifu, když i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.