18 C 199/2025-31 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 19 464 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 29. 8. 2024 smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal věřiteli vrátit spolu s příslušenstvím (495 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a poplatky za další volitelné služby). Smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě prostřednictvím internetových stránek www.kamali.cz. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictví kopie dokladů totožnosti zaslaných žalobci. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, dne 29. 8. 2024. Úvěr měl být splacen v 24 měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr nehradil řádně a včas, dne 11. 10. 2024 uhradil částku 2 000 Kč. Úvěr byl žalobcem zesplatněn ke dni 24. 1. 2025, což bylo žalovanému oznámeno. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nehradil, vznikla mu povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu účtovanou ve dnech 15. 11. 2024 v částce 500 Kč, 3. 12. 2024 v částce 500 Kč, 31. 12. 2024 v částce 500 Kč a povinnost uhradit účelně vynaložené náklady účtované ve dnech 7. 10. 2024 v částce 300 Kč, 4. 11. 2024 v částce 300 Kč, 9. 12. 2024 v částce 300 Kč, 31. 12. 2024 v částce 300 Kč, dne 24. 1. 2025 ve výši 130 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 2 000 Kč, žalobce se tak domáhá zaplacení jistiny ve výši 13 994 Kč, úroků ve výši 2 940Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, tj. celkem žalovanou částku s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, které se ve věci konalo dne 20. 10. 2025 se žalovaný nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednání bez její přítomnosti.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí:5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 29. 8. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit ve 24 měsíčních splátkách. Poplatek za úvěr činil 495 Kč, poplatek za expres výplatu činil 199 Kč (prokázáno smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 8. 2024, úvěrovými podmínkami, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty dne 29. 8. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, (prokázáno opisem výpisu proplacení smlouvy). Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila výši příjmu žalovaného a externí registry SOLUS, NRKI, ISIR, CRIBIS. Bylo zjištěno, že je na mateřské dovolené, jeho příjem činí 20 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti je 35 000 Kč měsíčně, splácí 1 000 Kč měsíčně jiným společnostem (prokázáno kartou klienta, metodikou posouzení úvěruschopnosti klienta). Pro případ neuhrazení úvěru se žalovaný zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dále náklady spojené s vymáháním (prokázáno smlouvou o úvěru, úvěrovými podmínkami a sazebníkem). Smluvní strany se dále dohodly, že platby se započítávají v následujícím pořadí: poplatek za online platbu, poplatek za Korunový odklad, jistina, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za službu SMS servis, poplatek za službu Bezpečná splátka, poplatek za službu Expres výplata, poplatek za výplatu v hotovosti, smluvní pokuta, jiné závazky (prokázáno smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splatit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný uhradil dne 11. 10. 2024 částku 2 000 Kč, poté přestal splácet (prokázáno výpisem čerpání, splátek a úhrad úvěrů). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván výzvou (prokázáno výzvou ze dne 9. 12. 2024 včetně podacího archu). Úvěr byl zesplatněn ke dni 24. 1. 2025, žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky (prokázáno výzvou ke splacení celé půjčky ze dne 24. 1. 2025 včetně podacího archu). Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu k plnění dne 21. 2. 2025 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 2. 2025 včetně podacího archu).1. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.2. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.3. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.4. Dle § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.5. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.6. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, kterou soud po právní stránce posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dle § 2395 a násl. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 2048 Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1969 Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jed