18 C 209/2025-21 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 035,87 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že dne 21. 10. 2022 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě, které poskytl žalovanému úvěr ve výši 19 999 Kč na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 618 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka byla splatná ke dni 21. 11. 2022. Vedle vrácení jistiny se žalovaný zavázal k placení úroku z vypůjčené částky ve výši 19,90 % ročně a dále k zaplacení cen podle ceníku žalobce. Žalovaný splácel svůj závazek do 11. 6. 2024 a následně již neplnil ničeho. Jelikož došlo k prodlení s úhradou více jak dvou splátek, případně jedné splátky v době delší než tři měsíce, využil žalobce svého práva a prohlásil úvěr za splatný upomínkou ze dne 2. 10. 2024. Žalovaný ani poté neuhradil své splatné závazky. K úhradě dluhu byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou. Celková pohledávka ve výši 17 035,87 Kč je tvořena dlužnou jistinou v částce 14 716,87 Kč, dlužnými poplatky v částce 2 319 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalobce s navrženým postupem vyjádřil souhlas již v návrhu, žalovaný se nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. prokázán následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 21. 10. 2022). Žalobce dle uzavřené smlouvy poskytl žalovanému úvěr ve smluvené výši 19 999 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný čerpal úvěr a zavázal se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství ke každému 20. dni v měsíci po 618 Kč, první splátka byla splatná dne 21. 11. 2022, poslední dne 20. 10. 2026 (prokázáno úvěrovou smlouvou). Ze smlouvy byla dále zjištěna úroková sazba ve výši 19,90 % p.a. Žalovaný dále sjednal pojištění proti neschopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit částku 54 Kč měsíčně. Poskytnutý úvěr však žalovaný nesplácel řádně a včas a ocitl se v prodlení se splácením úvěru a o zaplacení byl marně upomínán (prokázáno upomínkou ze dne 31. 8. 2024) včetně upozornění na možné důsledky. Protože žalovaný ani dále neplnil v souladu se smlouvou a podmínkami, žalobce úvěr zesplatnil ke dni 2. 10. 2024 a vyzval žalovaného k úhradě (prokázáno výzvou ke splacení celého dluhu ze dne 2. 10. 2024, předžalobní výzvou ze den 15. 5. 2025 včetně podacího archu). Přes výzvu žalobce žalovaný na svůj dluh nezaplatil ničeho. Dluží tak ke dni podání žaloby částku 14 716,87 Kč jakožto dlužnou jistinu a částku 2 319 Kč jakožto poplatky a příslušenství (částku 1 159,50 Kč jakožto smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 12,75 % od 3. 10. 2024 do 12. 5. 2025, dále částku 1 157,06 Kč jakožto zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od 4. 10. 2024 do 12. 5. 2025, smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 13. 5. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od 13. 5. 2015 do zaplacení).6. Soud tak má za prokázané, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě, které věřitel poskytl žalovanému úvěr ve smluvené výši a za podmínek stanovených smlouvou, které žalovaný neplnil, když se ocitl v prodlení se splátkami, přes výzvu je neuhradil, pročež věřitel celý zůstatek úvěru zesplatnil a požaduje nadále zaplacení celé jistiny včetně příslušenství.7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle zákona č. 89/2012 Sb. tak, že uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. Dle § 2395 a násl. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Dle § 1969 Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „adv. tarif“), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2 adv. tarifu),o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) adv. tarifu).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.