ECLI: ECLI:CZ:OSKO:2025:18.C.56.2025.1 Datum: 2025-06-02 Předmět: o zaplacení 61 949 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva pracovní""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 61 949 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 61 949 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 20. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 29 190 Kč, a to v 12měsíčních splátkách po 2 666 Kč, přičemž poslední splátka připadala na 25. 1. 2023. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (20 000 Kč), úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (10 485 Kč), částka za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaná na úvěr zaplatila 2 795 Kč, následně však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dále žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 18. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli celkem částku ve výši 32 759 Kč, a to v 12měsíčních splátkách po 2 795 Kč, přičemž poslední splátka připadala na 23. 12. 2022. Celkovou splatnou částku tvořila jistina (20 000 Kč), úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy (10 485 Kč), částka za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Žalovaná na úvěr nehradila sjednané splátky řádně a včas, neuhradila ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobce. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Žalobce žalobou požadoval po žalované ze smlouvy č. , hodnota, zaplatit částku 17 205 Kč jako dlužnou jistinu, částku 11 985 jako neuhrazený poplatek, dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 824,20 Kč (úrok ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny od 26. 1. 2023 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 217,69 Kč (zák. úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 4. 3. 2022 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 24,12 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce dále žalobou požadoval po žalované ze smlouvy č. , hodnota, zaplatit částku 20 000 Kč jako dlužnou jistinu, částku 12 759 jako neuhrazený poplatek, dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 447,20 Kč (úrok ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny od 24. 12. 2022 do 27. 9. 2023), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 700 Kč (zák. úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 11. 7. 2022 do 27. 9. 2023), úrok ve výši 22,32 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila, přestože byla k plnění vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 20. 1. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Částka byla žalované zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, dne 24. 1. 2022 pod variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaná se zavázala za tento úvěr zaplatit poplatek ve výši 11 985 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 10 485 Kč a částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku ve výši 29 190 Kč se žalovaná zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce ve 12měsíčních splátkách po 2 666 Kč, přičemž poslední splátka připadala na 25. 1. 2023 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2022). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná uhradila celkem na tuto smlouvu 2 795 Kč (prokázáno tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, ).4. Žalovaná a právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , dále sjednali dne 18. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě, které byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč. Částka byla žalované zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, dne 20. 12. 2021 pod variabilním symbolem , var. symbol, (prokázáno potvrzením o provedení transakce). Žalovaná se zavázala zaplatit za tento úvěr poplatek ve výši 13 533 Kč, který se skládal z kapitalizovaného úroku za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 10 485 Kč a částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč. Celkovou částku ve výši 32 759 Kč se žalovaná zavázala splatit předchůdci žalobce ve 12měsíčních splátkách po 2 795 Kč, poslední splátka připadla na 23. 12. 2022 (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2021). Dle evidence předchůdce žalobce žalovaná neuhradila na tento úvěr ničeho (prokázáno tabulkou umoření ke smlouvě č. , hodnota, ).5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 byly pohledávky z daných smluv o spotřebitelském úvěru postoupeny z původního věřitele na žalobce, což bylo žalované sděleno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 vč. přílohy - výpisu ze seznamu postupovaných pohledávek, a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání). Žalovaná byla k zaplacení zbývajících dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou ze dne 15. 2. 2024 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 15. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Původní věřitel sjednal smlouvy v postavení podnikatele a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 a § 420 o.z.). Vzniklé závazky je tak kromě příslušných ustanovení o.z., nutno posoudit rovněž podle zákona č 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve znění ke dni sjednání smluv, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Poskytovatel úvěrů byl povinen před uzavřením smluv posoudit úvěruschopnost žalované (§ 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru), přičemž porušení této povinnosti má za následek neplatnost smluv. Jedná se přitom o neplatnost absolutní (§ 588 o.z.), k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a zejména rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18, neboť zákon o spotřebitelském úvěru provádí směrnici Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, což s sebou nese i povinnost eurokonformního výkladu vnitrostátní úpravy. Bylo na žalobci, aby splnění této povinnosti jeho právního předchůdce v průběhu řízení tvrdil a prokázal.13. K posouzení úvěruschopnosti žalované při uzavírání smluv o úvěru žalobce odkázal na zákaznické karty žalované ze dne 20. 1. 2022 a 18. 12. 2021. Uvedl, že jeho právní předchůdce požadoval a získal od žalované informace o jejích rodinných, majetkových a pracovních poměrech, které zanesl do karet zákazníka a ověřil oprot