19 C 255/2025-50 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 30 163, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaná jako vydlužitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou , právnická osoba, přenechala žalované , částka, a žalovaná se je zavázala vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za „zpracování“ ve výši , částka, a odměnu za „komfortní a flexibilní splácení“ ve výši , částka, , a to v 78 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaná však tyto dluhy splnila jen zčásti. Nato , právnická osoba, své pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, postoupila žalobkyni. Ani přes výzvu žalobkyně však žalovaná odpovídající dluhy nesplnila. Má tedy žalobkyně za žalovanou pohledávky ve výši 23 163, , částka, , z toho 12 016, , částka, na jistině a 11 146, , částka, na „poplatku“, jejichž příslušenstvím je úrok ve výši 11, 75 % p.a. z částky 12 016, , částka, za období od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši za období do , datum, , tj. 768, , částka, , a dále v zákonné výši 11, 75 % p.a. z částky 12 016, , částka, od , datum, do zaplacení. Dále má žalobkyně za žalovanou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z níž se po žalované domáhá pouze , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z výpisu , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná nabídla společnosti , právnická osoba, uzavření smlouvy o zápůjčce, kterou by , právnická osoba, přenechala žalované , částka, . V nabídce na uzavření smlouvy o zápůjčce uvedla, že výkonem závislé práce dosahuje příjmu ve výši , částka, měsíčně. Dále uvedla, že její pravidelné měsíční výdaje činí , částka, a splácí jiný dluh vůči , právnická osoba, ve splátkách po , částka, měsíčně. Žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně vyúčtování mzdy.5. Ze smlouvy o zápůjčce, kterou , právnická osoba, jako zapůjčitelka uzavřela dne , datum, se žalovanou jako vydlužitelkou, soud zjistil, že , právnická osoba, přenechala žalované , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za „zpracování“ ve výši , částka, , odměnu za „komfortní a flexibilní splácení“ ve výši , částka, a úhradu za účast žalované na pojištění ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to v 78 týdenních splátkách po , částka, . Podpisem této smlouvy žalovaná potvrdila převzetí předmětu zápůjčky. Tato smlouva o zápůjčce dále odkazovala na smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce.6. Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce, na které odkazovala uzavřená smluva o zápůjčce, soud zjistil, že se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0, 1 % z dlužné částky denně, ocitne-li se v prodlení s plněním ujednaných splátek (čl. 6 odst. 6.1. smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, postoupila žalobkyni pohledávky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy, mezi nimi též pohledávky za žalovanou založené smlouvami o zápůjčce, které se žalovanou uzavřela dne , datum, (čl. I. odst. 1, čl. II. odst. 1 a příloha č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek). Účinky změny v osobě věřitele postoupených pohledávek v poměru mezi , právnická osoba, a žalobkyní nastaly zaplacením úplaty za postoupení pohledávek (čl. II. odst. 3 smlouvy o postoupení pohledávek).8. Z dopisu , právnická osoba, žalované ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vyrozuměla žalovanou o postoupení pohledávek založených smlouvou o zápůjčce, kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, , žalobkyni a vyzvala ji k jejich splnění ve lhůtě deseti dnů od doručení tohoto vyrozumění žalované. Toto vyrozumění žalované odeslala dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.9. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu žalobkyně odeslala žalované dne , datum, , jak vyplývá z podací stvrzenky.10. Z výzvy zástupce žalobkyně žalované ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně odeslal žalované dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.11. Žalovaná tedy jako vydlužitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, jako zapůjčitelkou smlouvu o zápůjčce, kterou , právnická osoba, přenechala žalované , částka, a žalovaná se zavázala je společnosti , právnická osoba, vrátit a zaplatit úrok ve výši , částka, , odměnu za „zpracování“ ve výši , částka, , odměnu za „komfortní a flexibilní splácení“ ve výši , částka, a úhradu za účast žalované na pojištění ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , a to v 78 týdenních splátkách po , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, jako postupitelka uzavřela se žalobkyní jako postupnicí dne , datum, , , právnická osoba, postoupila žalobkyni též pohledávky, které vznikly podle smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, se žalovanou. , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, postoupení těchto pohledávek oznámila žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich splnění dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, .12. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.13. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne podle § 2390 o.z. smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.16. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.17. Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelný