19 C 258/2025-19 — Okresní soud v Kolíně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že žalovaný v období od , datum, do , datum, provozoval osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, aniž by ohledně něj ujednal povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvku za porušení této povinnosti ve výši , částka, , a to do , datum, . Mimoto vzniklo žalobkyni právo na náhradu nákladů spojených s jeho uplatněním ve výši , částka, . Celkem tak má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, na jistině. Jejich příslušenstvím je úrok z prodlení v zákonné výši. Žalovaný tyto pohledávky žalobkyně nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda s takovým postupem souhlasí. Se zřetelem k tomu, že se k této výzvě nevyjádřil, soud předpokládá, že ani žalovaný k němu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Za souhlasu obou účastníků řízení tak soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů.4. Z výpisu z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm³.5. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za porušení povinnosti ujednat ohledně tohoto vozidla povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním tohoto příspěvku ve výši , částka, , celkem tedy k zaplacení , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy žalovanému. Žalobkyně tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, , jak vyplývá z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.6. Z dopisu zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci. Tuto výzvu žalovanému odeslala dne , datum, , jak vyplývá z poštovního podacího archu a z výpisu o sledování zásilky, která ji obsahovala.7. Žalovaný je tedy provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm³. Žalobkyně skutkově tvrdila, že žalovaný v období od , datum, do , datum, nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, a v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný tuto povinnost splnil. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovaného vyzvala, aby jí ve lhůtě do šedesáti dnů od jeho doručení zaplatil příspěvek za porušení této povinnosti ve výši , částka, a náklady spojené s jeho uplatněním ve výši , částka, , celkem tedy , částka, . Tuto výzvu žalovanému doručila dne , datum, . Ke splnění těchto pohledávek vyzvala žalovaného i zástupkyně žalobkyně, a to dopisem ze dne , datum, .8. Z upomínky ze dne , datum, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc.9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.10. Podle § 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.11. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 361/2000 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.12. Podle § 45 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.13. Podle § 45 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.14. Podle § 45 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.15. Zjistí-li , Jméno žalobkyně, porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, podle § 46 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti.16. Podle § 46 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , právnická osoba, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , právnická osoba, okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.17. Podle § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže , Jméno žalobkyně, do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Jméno žalobkyně, dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.18. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm³ a nepřesahující 2 500 cm³.19. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .20. Žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru 1 896 cm³. V období od , datum, do , datum, nesplnil povinnost ohledně tohoto vozidla ujednat povinně smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Z tohoto důvodu mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za porušení této povinnosti ve výši , částka, . Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení společně s náklady spojenými s jeho uplatněním ve výši , částka, , a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy, tj. do , datum, .21. Příslušenstvím těchto pohledávek žalobkyně za žalovaným je úrok z prodlení v zákonné výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů). Za období od , datum, do , datum, se však žalobkyně po žalovaném úroku z prodlení nedomáhala a soud potud nemohl překročit žalobní návrh (§ 153 odst. 2 o.s.ř.).22. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.23. Plně procesně úspěšné žalobkyni přísluší právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), které sestávají ze soudního poplatku zaplaceného za řízení ve výši , částka, a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů v celkové výši , částka, (tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, , a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , cel